Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1033/22 по делу N А76-16862/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-16862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-16862/2021.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (ОГРН 1027402903637) (далее - ФКУ "Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1147746417378) (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 108 от 08.08.2018 в размере 11 684 748 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Магистраль" в пользу ФКУ "Упрдор "Южный Урал" пени в размере 372 705 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета государственная пошлина - 10 454 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "Упрдор "Южный Урал" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Магистраль" неустойку в размере 11 684 748 руб. 58 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Порядка расчета неустойки (пени и штрафов) установленного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исчисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,, исполнителем. Таким образом, имеет место применение законной неустойки, установленной действующим законодательством.

В адрес суда от ООО "Магистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 108 от 08.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 332+000 - км 336+000 в Курганской области (л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 332+000 - км 336+000 в Курганской области в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1.2 контракта, работы по капитальному ремонту объекта, указанные в пункте 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 136 948 110,00 (Сто тридцать шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч сто десять) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:

2018 г. - 31 070,00 руб. рублей 00 копеек, в ценах 2018 г.;

2019 г. - 136 917 040,00 руб. рублей 00 копеек, в ценах 2019 г. Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды (п.3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к 3 контракту).

Начало выполнения: с даты заключения государственного контракта, окончание работ: 20.10.2019. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии для приемки объекта в эксплуатацию (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2018, N 2 от 20.04.2019, N 3 от 18.05.2019, N4 от 20.05.2019, N 5 от 13.06.2019, N 6 от 20.06.2019, N 7 от 08.07.2019, N 8 от 19.07.2019, N 9 от 20.07.2019, N 10 от 01.08.2019, N 11 от 09.08.2019, N 12 от 16.08.2019, N 13 от 20.08.2019, N 14 от 12.09.2019, N 15 от 13.09.2019, N 16 от 20.11.2019, N 17 от 29.11.2019, N 18 от 06.12.2019, N 19 от 23.12.2019, N 20 от 25.12.2019 (л.д. 21-53).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, подлежащий оплате в соответствии с пунктом 11.6 контракта, составляет 11 684 748 рублей 58 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/4762 от 29.10.2020 с требованием оплатить неустойку (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения государственного контракта N 108 от 08.08.2018, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного 6 контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом промежуточных сроков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2018, N 2 от 20.04.2019, N3 от 18.05.2019, N 4 от 20.05.2019, N 5 от 13.06.2019, N 6 от 20.06.2019, N 7 от 08.07.2019, N 8 от 19.07.2019, N 9 от 20.07.2019, N 10 от 01.08.2019, N 11 от 09.08.2019, N 12 от 16.08.2019, N 13 от 20.08.2019, N 14 от 12.09.2019, N 15 от 13.09.2019, N 16 от 20.11.2019, N 17 от 29.11.2019, N 18 от 06.12.2019, N 19 от 23.12.2019, N 20 от 25.12.2019 (л.д. 21-53).

Таким образом, наличие оснований для применения к ответчику установленной пунктом 11.6 контракта меры ответственности следует признать подтвержденным, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом размера неустойки ввиду: осуществления ее расчета исходя от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком; неверного применения ставки рефинансирования, поскольку подлежала применению ставка, действовавшая на момент исполнения работ по каждому этапу.

Истец полагает ошибочной методику расчета, примененную судом первой инстанции, поскольку расчет неустойки следует производить от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при расчете пени за неисполнение обязательства необходимо учитывать фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за каждый отдельный этап, согласованный в графике, оформленный подписанием сторонами контракта актов по форме КС-2 и КС-3 на отдельные виды работ в рамках каждого отдельного этапа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки за просрочку выполнения каждого этапа работ должен производиться не из всей стоимости этапа, а с учетом выполненных и принятых внутри этапа видов работ, поскольку обратное противоречит содержанию части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о необходимости учитывать выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, а также необоснованно возлагает на подрядчика ответственность за фактически выполненные в установленный срок работы, что противоречит принципам применение гражданско-правовой ответственности.

Рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), то есть применительно к расчет истца - отдельного этапа исполнения контракта. В результате указанных действий применение пропорциональности в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является ежемесячный период выполнения работ, а от всей цены контракта, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Законе N 44-ФЗ.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе истца возражения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Относительно примененной истцом ставки рефинансирования судом отмечено следующее.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Следовательно, по каждому этапу выполнения работ неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств - завершения этапа работ.

Судом первой инстанции произведен расчет пени на основании положений Закона N 44-ФЗ, условий контракта с учетом заключенных дополнительных соглашений N 3 от 26.03.2019 (л.д. 162-163), N 5 от 21.10.2019 (л.д. 168-169), N 6 от 06.12.2019 (л.д. 174), а также фактических обстоятельств дела. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с платежным поручением N2 от 19.01.2019 (указано в исковом заявлении ФКУ УПРДОР "Южный Урал") ООО "Магистраль" произвел оплату неустойки в адрес ФКУ УПРДОР "Южный Урал" на сумму 106 134, 79 руб. ФКУ УПРДОР "Южный Урал" данный платеж не оспаривает. Итого сумма неустойки за просрочку выполнения работ по каждому из этапов составила 372 705 руб. 12 коп.

Указанный расчет неустойки соответствует расчету, представленному ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 372 705 руб. 12 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-16862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина