Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-357/22 по делу N А51-6607/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А51-6607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-357/2022,

на решение от 07.12.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-6607/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича

(ИНН 253901717237, ОГРН 308253901100016)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 265 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 16.04.2021 в размере 30 757,18 рублей,

при участии:

от истца: представитель Пьянов И.В., по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: представитель Грачева А.Ю., по доверенности от 17.12.2021;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Намик Фарманович (далее - истец, ИП Алиев Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО Приморского края) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368 265 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 16.04.2021 в размере 30 757,18 рублей.

27.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока) неосновательное обогащение в размере 368 265 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 16.04.2021 в размере 30 757,18 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МИЗО Приморского края на надлежащего - УМС г. Владивостока, а МИЗО Приморского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 319 568 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 25 044 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что правовые основания для возвращения денежных средств истцу отсутствуют, так как прекращение обязательства было сопряжено с неправомерными действиями последнего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 01.03.2022 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края выдано разрешение N 171 истцу на использование земель площадью 2159 кв.м, находящихся в кадастровом квартале 25:28:050047, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, в районе дома 74а (далее - спорный земельный участок), для размещения объекта: проезды, в том числе, вдольтрассовые, и подъездные дороги, для которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 3 года (далее - спорное разрешение).

26.04.2019 специалистами УГА Администрации г. Владивостока проведена проверка территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположенной в районе дома 74а по ул. Русской, по результатам которой установлено незаконное размещение на указанной территории дорожных бордюров. Данные заградительные объекты размещены самовольно, без правоустанавливающих (разрешительных) документов на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, и, в том числе, без обязательных согласований, предусмотренных Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа (без согласования с Управлением дорог и благоустройства Администрации города Владивостока и УГА Администрации города Владивостока).

06.08.2019 в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступило электронное обращение Петлеванной Ю.С. по вопросу законности использования земельного участка в районе домов 72а, 72в, 74 по ул. Русской, а также по вопросу уничтожения зеленых насаждений в районе ул. Русская, 72а.

Указанное обращение Департамент направил письмом от 14.08.2019 N 20огр/1901 в Администрацию г. Владивостока для рассмотрения и проведения проверки земель площадью 2159 кв.м, находящихся в кадастровом квартале 25:28:050047, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, в районе д. 74а, в рамках муниципального земельного контроля.

По результатам рассмотрения названного обращения структурными подразделениями Администрации г. Владивостока был осуществлен выезд и осмотр названной территории земельного участка.

15.08.2019 специалистами административно-территориального управления Советского района г. Владивостока при обследовании земель, в отношении которых выдано спорное разрешение, выявлено, что на проезжей части дороги в районе дома по ул. Русская, д. 72б установлены бордюрные блоки, а также металлическое ограждение в виде шлагбаума.

На основе данных, полученных в ходе муниципального контроля, орган местного самоуправления пришел к выводу о том, что часть земельного участка площадью 2159 кв.м в кадастровом квартале 25:28:050047, по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, в районе д. 74а, в отношении которой Алиеву Н.Ф. выдано разрешение от 01.11.2018 N 171 используется не в соответствии с целями, указанными в разрешении (ненадлежащее использование).

Установив факт ненадлежащего использования части земельного участка, УМС г. Владивостока издало распоряжение от 11.09.2019 N 897/28 "О прекращении разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 01.11.2018 N 171, выданное Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края".

О результатах проведенного муниципального контроля администрация г. Владивостока сообщила Департаменту в своем письме от 13.09.2019 N 21172-ог-э.

Не согласившись с изданным УМС г. Владивостока распоряжением от 11.09.2019 N 897/28, ИП Алиев Н.Ф. оспорил его в Арбитражном суде Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-23038/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, отказано в признании недействительным распоряжения УМС г. Владивостока от 11.09.2019 N 897/28.

Претензией от 09.02.2021 истец просил МИЗО Приморского края возвратить излишне оплаченные денежные средства за период, в который спорный земельный участок им не использовался.

Письмом N 20/4905 от 19.03.2021 МИЗО Приморского края ответило истцу отказом, поскольку резолютивной частью решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-23038/2019 на Министерство не возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных Алиевым Н.Ф. за разрешение от 01.11.2018 N 171.

Полагая, что оплата за разрешение пользоваться спорным земельным участком в период с 11.09.2019 по 16.04.2021 является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

Таким образом, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление, следовательно, к последнему перешли все права и обязанности по разрешению от 01.11.2018 N 171, в том числе, и по возврату излишне уплаченной платы за пользование спорным земельным участком.

Кроме того, согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Приказом Департамента от 17.04.2019 N 53 "О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 N 238 "О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета" исключены полномочия Департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов.

Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-ПА Департамент переименован в Министерство.

Таким образом, в настоящее время МИЗО Приморского края не является также и администратором счета, на который поступают денежные средства от внесения арендаторами арендной платы за владение и пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 303-ЭС20-23081 по делу N А51-22399/2019.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС г. Владивостока.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае, если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-23038/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, отказано в признании недействительным распоряжения УМС г. Владивостока от 11.09.2019 N 897/28, поскольку наличие заградительных конструкций на части спорного земельного участка существенного ограничивает использование такового в качестве беспрепятственного проезда. Распоряжение УМС г. Владивостока от 11.09.2019 N 897/28, которым прекращено действие разрешения от 01.11.2018 N 171, соответствует правилам, установленным подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, Порядком и условиям размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утверждённых постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 N 336-па.

21.11.2019, 23.11.2019, 24.12.2019 все самовольно установленные объекты, находившиеся на спорном земельном участке, были демонтированы за счет Администрации г. Владивостока, что подтверждается актами N N 51 и 52 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтажа самовольной постройки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое пользование спорным земельным участком со стороны истца имело место вплоть до 24.12.2019 (до момента демонтажа заградительных конструкций).

В то же время, истец платежным поручением N 281 от 06.09.2018 произвел оплату за пользование таким участком в полном объеме (516 983,41 рубля) за весь период действия, выданного ему разрешения N 171 от 01.11.2018 - 3 года.

При изложенных обстоятельствах, излишне уплаченная в рамках разрешения N 171 от 01.11.2018 плата за пользование земельным участком в период с 24.12.2019 (а не с 11.09.2019, как просит истец) по 16.04.2021 является неосновательным обогащением УМС г. Владивостока

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения за указанный период, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 319 568 рублей 27 копеек. Возражений относительно данного расчета ответчик не выразил. Напротив, данный расчет согласуется в расчетом самого Управления, изложенном в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 08.10.2021 N 18475б.

Таким образом, исковые требования общества в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 417 ГК РФ о том, что правовые основания для возвращения денежных средств истцу отсутствуют, так как прекращение обязательства было сопряжено с неправомерными действиями последнего, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к спорным правоотношениям праву истца на использование спорного земельного участка, предоставленное разрешением N 171 от 01.11.2018, корреспондировала его обязанность по внесению платы на такое использование.

Следовательно, поскольку право пользования таким участком прекратилось с момента издания распоряжения УМС г. Владивостока от 11.09.2019 N 897/28, а фактическое пользование - с момента демонтажа заградительных конструкций (24.12.2019), то, соответственно, прекратилось обязательство предпринимателя по внесению платы за такое использование.

При таких условиях обязательство по использованию спорного участка безусловно прекратилось ввиду издания распоряжения УМС г. Владивостока от 11.09.2019 N 897/28 (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается) и не может считаться не прекращенным в силу пункта 2 ст.417 ГК РФ, положения которого в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 16.04.2021 в размере 30 757,18 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 25 044 рублей 56 копеек. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу N А51-6607/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова