Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2022 г. N 13АП-1672/22 по делу N А21-9746/2021

г. Санкт-Петербург

08 марта 2022 г.

Дело N А21-9746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Поповой Н.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Латушко И.В. по доверенности от 01.09.2021 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: Абрамова А.П. по доверенности от 22.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу N А21-9746/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1143926039201, ИНН 3906341090; Калининградская область, г.Калининград, ул.А. Невского, д.142, лит.А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510; Калининградская область, г.Калининград, ул.Коперника, д.2-4, лит.XI; далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью "БалтМаркет" сделана заявка на горячую линию ответчика на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), которая ответчиком не исполнена. Податель жалобы указывает на то, что контейнерная площадка по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, д.125 в графике на вывоз отсутствовала. Истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (региональный оператор) 17.12.2018 заключили договор N 31807129207/2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в срок, установленный договором, оказывать услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области в границах Московского района городского округа "Город Калининград" в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Исполнитель оказывает услуги на всей территории зоны деятельности исполнителя в соответствии с графиком транспортирования ТКО (пункт 2.3 договора).

Место оказания услуг: граница территории в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО, в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 3.3 договора).

Сторонами согласовано, что вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено правилами благоустройства муниципального образования, или, если периодичность вывоза не установлена правилами благоустройства муниципального образования, санитарными правилами и нормативами (пункт 3.6 договора).

Исполнитель в течение 14 дней с даты заключения договора предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе от отходообразователей в местах, не оборудованных местами накопления ТКО, составленный исполнителем с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных договором, в том числе с учетом пункта 3.6 договора, а также Реестр мест накопления ТКО (пункт 3.9 договора).

Региональный оператор имеет право проверять ход и качество оказания исполнителем услуг; требовать от исполнителя оказывать услуги своевременно, качественно и в полном объеме, требовать исполнения договора в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Разделом 7 договора установлен порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности исполнителя.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

На основании проверки 26.03.2021 Предприятием составлен акт N 57-2 о нарушении истцом пункта 3.6 договора, установлен несвоевременный вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, 125.

Основанием для проведения проверки стало обращение ООО "БалтМаркет" 25.03.2019 на горячую линию регионального оператора на вывоз мусора по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, 125. Заявка не исполнена истцом по состоянию на 27.03.2019, вывоз мусора не производился с 14.03.2019.

На основании изложенных фактов, ответчик 29.03.2019 уведомил истца об уменьшении суммы окончательного расчета за 2019 год на сумму штрафных санкций в размере 100 000 руб.

На основании пункта 8.7 договора региональным оператором при расчете с Обществом за 2019 год уменьшена сумма окончательного расчета на сумму штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что вывоз мусора осуществлен непосредственно после получения заявки, как это предусмотрено графиком транспортирования ТКО. По мнению Общества, удержанная сумма штрафа составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения по сбору и транспортированию ТКО регламентируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принято постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие является региональным оператором.

Как следует из материалов дела, при составлении акта присутствовали представитель истца и представитель ООО "Балт-Маркет", которые согласились с тем, что ТКО на спорной площадке не вывозилось с 14.03.2019.

Общество 27.03.2019 представило возражения на акт N 57-2, согласно которым указанная в акте площадка накопления твердых коммунальных отходов находится на обслуживании ООО "БалтМаркет", которое направило в адрес истца заявку на вывоз ТКО 27.03.2019. Согласно графику вывоза ТКО с указанной контейнерной площадки вывоз ТКО осуществляется на основании заявок, в связи с чем, Общество осуществило вывоз ТКО 27.03.2019 после поступления заявки ООО "БалтМаркет".

Предприятие 29.03.2019 уведомило Общество о применении пунктов 8.6 и 8.7 договора и об уменьшении суммы окончательного расчета на сумму штрафных санкций (по факту не вывоза ТКО).

В своих возражениях 01.04.2019 на уведомление Предприятия Общество повторило свои возражения от 27.03.2019 на акт N 57-2 и указало, что мусор вывезен 27.03.2019 по заявке ООО "БалтМаркет".

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в графике вывоза мусора спорный контейнер отсутствовал, поскольку из ответов Общества на претензии ответчика следует, что истцом фактически осуществлялся вывоз ТКО по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, 125, но по заявке ООО "БалтМаркет". Таким образом, истец знал о необходимости вывоза ТКО по указанному адресу.

Судом установлено нарушение Обществом требований пункта 3.6 договора, согласно которому вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено Правилами благоустройства муниципального образования, или, если периодичность вывоза не установлена Правилами благоустройства муниципального образования, санитарными правилами и нормативами.

Таким образом, графики вывоза должны быть составлены с учетом установленной Правилами благоустройства муниципального образования периодичности вывоза ТКО.

С учетом условий пункта 3.6 договора суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что вывоз ТКО по спорному адресу осуществляется только по заявкам без учета графика вывоза, который должен быть составлен в соответствии с Правилами.

В соответствии с пункту 4.3 Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденными Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 (действовали на период марта 2019 года) ТКО из контейнеров и других емкостей должны быть вывезены в следующие сроки: в холодное время года (при температуре -5° и ниже) в течение трех суток, в теплое время года (при температуре выше +5°) в течение суток (ежедневный вывоз).

Довод Общества о том, что с указанной контейнерной площадки вывоз ТКО осуществляется на основании заявок, не соответствует требованиям пункта 3.6 договора, пункту 3 раздела 1 Правил N 1156, пункту 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза мусора в период, превышающий предельные промежутки, установленные правилами благоустройства, применение ответчиком штрафной санкции являлось правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности штрафа не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение штрафа судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу N А21-9746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова Е.В. Савина