Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4792/22 по делу N А40-191389/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-191389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-191389/21

по иску АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ЗИЛИНСКИЙ И ТЕРЕХОВ"

к АО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочкова Ю.С. по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ЗИЛИНСКИЙ И ТЕРЕХОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ о взыскании задолженности в сумме 6 425 454 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 921 руб. 46 коп.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, снизив размер взыскиваемой пени до размера двукратной учетной ставки ЦБ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в сфере его профессиональной деятельности (строительство жилых и нежилых зданий, сооружений) по договору от 01.07.2012 г. N 01-07/2012

В период с 29.11.2013 г. по 20.07.2018 г. сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 1-7 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 20.07.2018 г. размер ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 1.140.000 руб.

Оплата ежемесячного вознаграждения исполнителя осуществляется на условиях предоплаты. Оплата услуг за следующий месяц осуществляется до 15-го числа текущего месяца. Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена.

Как утверждает истец в иске, уведомлением от 29.10.2020 г. N 3945 заказчик сообщил о расторжении договора с 27.11.2020 г., гарантируя, что задолженность за оказанные услуги будет оплачена им до 30.06.2021 г. В отсутствие исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика 09.06.2021 г. направлено уведомление N 4 с требованием погасить задолженность в размере 6 425 454 руб. 55 коп. в срок до 30.06.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 921 руб. 46 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени до размера двукратной учетной ставки ЦБ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы относительно заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 76 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, поскольку истцом начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-191389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук