Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-359/22 по делу N А25-2361/2021

г. Ессентуки

09 марта 2022 г.

Дело N А25-2361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нарт-2" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 года по делу N А25-2361/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Нарт-2" несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по КЧР - Матакова Р.Р. (доверенность от 01.02.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ООО "Нарт-2" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2021 суд признал обоснованным заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нарт-2", ввел в отношении него процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Борлакова Ахмата Алиевича. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа по основному долгу в размере 483 942 рубля 29 копеек, по пеням в размере 50 685 рублей 90 копеек, по штрафам в размере 6 639 рублей. Учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования по пеням в размере 50 685 рублей 90 копеек, по штрафам в размере 6 639 рублей, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Взыскал с ООО "Нарт-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания общества банкротом, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

В качестве доказательств наличия задолженности в указанном размере уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от 12.04.2021 N 4707, от 09.03.2021 N 3970, от 01.03.2021 N 3822, от 12.02.2020 N 14432, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника от 19.05.2021 N 1240, от 19.04.2021 N 940, от 05.04.2021 N 865, от 25.03.2020 N 1362, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника от 27.07.2021 N 898, от 27.04.2021 N 695, от 13.04.2021 N 639, от 10.11.2020 N 1714, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника от 27.05.2021 N 893, от 27.04.2021 N 681, от 13.04.2021 N 644, от 10.11.2020 N 1703, а также доказательства предъявления постановлений в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Так, на основании материалов налогового органа постановлением Отдела судебных приставов Хабезского района от 11.05.2018 N 09009/18/33949 возбуждено исполнительное производство N 13124/18/09009-ИП, размер задолженности 35 259 рублей 83 копейки, постановлением от 13.09.2018 N 09009/18/56750 - исполнительное производство N 22886/18/09009-ИП, размер задолженности 122 560 рублей 61 копейка, постановлением от 13.09.2018 N 09009/18/56749 - исполнительное производство N 22885/18/09009-ИП, размер задолженности 149 478 рублей 13 копеек, постановлением 13.09.2018 N 09009/18/56748 - исполнительное производство N 22884/18/09009-ИП, размер задолженности 1 600 рублей, постановлением от 15.10.2018 N 09009/18/64141 -исполнительное производство N 25729/18/09009-ИП, размер задолженности 73 663 рубля 60 копеек, постановлением от 16.11.2018 N 09009/18/70237 - исполнительное производство N 27862/18/09009-ИП, размер задолженности 89 179 рублей 22 копейки, постановлением от 20.08.2019 N 09009/19/65817 - исполнительное производство N 27060/19/09009-ИП, размер задолженности 119 314 рублей 86 копеек, постановлением от 20.08.2019 N 09009/19/65814 -исполнительное производство N 27057/19/09009-ИП, размер задолженности 156 584 рубля 03 копейки, постановлением от 03.10.2019 N 09009/19/74370 - исполнительное производство N 34930/19/09009-ИП, размер задолженности 90 644 рубля 45 копеек, постановлением от 12.03.2020 N 09009/20/9333 - исполнительное производство N 6858/20/09009-ИП, размер задолженности 35 894 рубля 97 копеек, постановлением от 27.10.2019 N 09009/20/143157 - исполнительное производство N 37133/20/09009-ИП, размер задолженности 382 834 рубля 56 копеек, постановлением от 16.11.2020 N 09009/20/150071 -исполнительное производство N 40189/20/09009-ИП, размер задолженности 167 750 рублей 10 копеек, постановлением от 24.12.2020 N 09009/20/166486 - исполнительное производство N 48152/20/09009, размер задолженности 399 948 рублей 05 копеек, постановлением от 26.01.2021 N 09009/21/8004 - исполнительное производство N 2085/21/09009-ИП, размер задолженности 186 083 рубля 54 копейки, постановлением от 1304.02.2021 N 09009/21/12333 - исполнительное производство N 3547/21/09009-ИП, размер задолженности 40 335 рублей 65 копеек, постановлением от 12.03.2021 N 09009/21/21490 -исполнительное производство N 7622/21/09009-ИП, размер задолженности 140 808 рублей 31 копейка, постановлением от 12.03.2021 N 09009/21/21489 - исполнительное производство N 8058/21/09009-ИП, размер задолженности 38 003 рубля 83 копейки, постановлением от 09.04.2021 N 09009/21/29691 - исполнительное производство N 10223/21/09009-ИП, размер задолженности 196 857 рублей 49 копеек, постановлением от 14.04.2021 N 09009/21/31279 - исполнительное производство N 12348/21/09009-ИП, размер задолженности 195 635 рублей, постановлением от 30.04.2021 N 09009/21/36908 - исполнительное производство N 13804/21/09009-ИП, размер задолженности 95 980 рублей 57 копеек, постановлением от 26.05.2021 N 09009/21/46394 - исполнительное производство N 16931/21/09009-ИП, размер задолженности 8 672 рубля, постановлением от 04.06.2021 N 09009/21/50595 - исполнительное производство N 18345/21/09009-ИП, размер задолженности 210 042 рубля 54 копейки, постановлением от 21.07.2021 N 09009/21/66912 - исполнительное производство N 28119/21/09009-ИП, размер задолженности 67 604 рубля 85 копеек, постановлением от 13.09.2021 N 09009/21/88411 - исполнительное производство N 36025/21/09009-ИП, размер задолженности 132 518 рублей 96 копеек, постановлением от 07.10.2021 N 09009/21/99530 - исполнительное производство N 39581/21/09009-ИП, размер задолженности 69 444 рубля.

Задолженность по исполнительным производствам не погашена, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не было опубликовано в ЕФРСБ, подлежит отклонению.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, вопрос о наличии или отсутствии публикации подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, указанное нарушение может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве поскольку вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В данном случае определение от 01.09.2021 вступило в законную силу и не обжаловано.

Довод об отсутствии имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, также подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве уполномоченным органом представлены сведения о том, что ООО "Нарт-2" принадлежит экскаватор Hitachi EX-300LC, государственный регистрационный знак 9982не09 (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом ссылка на соглашение N 1 об отступном от 18.07.2021 года, возникшее между ООО "Строй-Гипс" и ООО "Нарт-2" на основании Договора N 5 от 10.02.2021 г., не может быть принято во внимание, так как не имеет юридической силы, на момент подписания Договора и Соглашения, ООО "Строй-Гипс" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО "Строй-Гипс" не зарегистрировало в установленный п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" срок, право владения Экскаватором Hitachi EX300LC.

На дату обращения уполномоченного органа с заявлением возможность принудительного взыскания заявленных требований не утрачена, требования направлены должнику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании обязательных платежей на счетах налогоплательщика, а также приняты постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, налоговым органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Ссылка на представлены платежные поручения по оплате налоговых платежей после возбуждения дела о банкротстве, подлежит отклонению, на момент принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве задолженность ООО "Нарт-2" составляла более 300 000 рублей, что также подтверждается представленным расчетом налогового органа.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Представлена кандидатура арбитражного управляющего Борлакова Ахмата Алиевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утверждена судом ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Определение суда в части взыскания государственной пошлины судом апелляционной инстанции не пересматривается, поскольку жалоба не содержит доводы в данной части. Кроме того, определением от 30.12.2021 об исправлении опечаток, описок суд первой инстанции, исключил из резолютивной части определения пункт 6 о взыскании государственной пошлины.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 года по делу N А25-2361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова