Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-701/22 по делу N А73-17506/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-17506/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.12.2021

по делу N А73-17506/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, 692900, Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 69)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2)

о взыскании 199 850 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 199 850 руб. 88 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЦ553440, ЭЦ628891, ЭХ985416, ЭЫ522515, ЭЬ685576, ЭЭ607939, ЭЬ357020, ЭЬ501053.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2021 исковое требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж. д. накладным N N ЭЬ357020, ЭЬ501053 в размере 73 599 руб. 66 коп. выделено в отдельное производство, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер N А73-20374/2021.

В отзыве ответчик указывает, что вагон N 94838760, следовавший по ж. д. накладной N ЭЫ522515 был задержан в пути следования на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по причине исправления технической неисправности.

Решением в виде резолютивной части решения от 28.12.2021 по настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку доставки груза по накладным N N ЭЦ553440, ЭЦ628891, ЭХ985416, ЭЫ522515, ЭЬ685576, ЭЭ607939.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд составил 10.01.2022 мотивированное решение по делу N А73-17506/2021.

Определением от 03.02.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение по настоящему делу.

Считая решение незаконным, необоснованным в части взыскания пени в размере 9 148 руб. 86 коп. по накладной N ЭЫ522515, апеллянт сослался на задержку вагона N 94838760 в пути следования по причине исправления технической неисправности, в связи с чем, по мнению ответчика, срок доставки груза увеличивается на 9 суток. Кроме этого, апелляционная жалоба выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале, марте, июне 2021 года ОАО "РЖД" по ж. д. накладным N N ЭЦ553440, ЭЦ628891, ЭХ985416, ЭЫ522515, ЭЬ685576, ЭЭ607939 принят к перевозке груз, предназначенный к доставке в адрес АО "НМРП".

Вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 7 суток срока, исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В связи с несоблюдением сроков доставки порожних вагонов истец предъявил ответчику претензию об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ от 28.06.2021 N 663/01.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для подачи иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) (статьи 33, 97), Правилами N 245, суд первой инстанции пришел к выводам, не оспоренным сторонами спора:

- истец доказал доставку груза по спорным накладным с просрочкой;

- грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ;

- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени составлен истцом правильно, соответствует представленным в материалы дела перевозочным документам.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, при этом апелляционная жалоба содержит несогласие с решением только в отношении пени в размере 9 148 руб. 86 коп. по накладной N ЭЫ522515 груз в вагоне N 94838760. Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ (пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ)).

.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245, согласно которым о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Суд первой инстанции исследовал довод ответчика о том, что по накладной N ЭЫ522515 вагон N 94838760 был задержан в пути следования на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по причине исправления технической неисправности. В апелляционной жалобе повторен такой довод: на отцепленный на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по технической неисправности вагон были оформлены акты общей формы NN 2/28913 от 15 мая 2021 г., 2/30637 от 23 мая 2021 г., на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 150 - грение буксы по внешним признакам; 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта; вид - технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 410) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 223).

Согласно п. 6.3. Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Между тем, акт общей формы N N 2/28913 от 15 мая 2021 на начало задержки не содержит указания на срок задержки вагона.

Согласно представленной ответчиком справки о выполненных работах ремонт вагона производился 23.05.2021 с 3.34 до 14.19.

Таким образом, ответчик не доказал необходимость продления доставки груза в вагоне N 94838760 на 9 суток.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 по делу N А73-17506/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко