Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-85556/21 по делу N А40-121085/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-121085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу N А40-121085/21, по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМСервис" о взыскании 863 775 руб. 75 коп

при участии в судебном заседании: от истца Осипов И.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Смоляков Э.Г. (по доверенности от 01.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 750 000 руб. штрафа за случаи отказа технических средств, произошедшие с ноября 2020 г. по март 2021 г., а также 113 755 руб. 75 коп. убытков, выразившиеся в затратах на содержание локомотивных бригад, расход электроэнергии, расходы в связи с вызовом и работой вспомогательных локомотивных бригад для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 555 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 спорного договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и договором.

Подпунктом 4.1.2. спорного договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. произошли отказы технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Серис", повлекшее за собой задержку поездов.

В силу п. 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к договору "Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов"). Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "СТМ-Сервис", а также иные документы направлены ООО "СТМ-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Как указывает истец, актами-рекламациями, представленными в дело, установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис", которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт будет производиться за счет исполнителя (ООО "СТМ-Сервис"). Указанные акты-рекламации подписаны ответчиком.

Факты задержки поездов также подтверждаются истцом протоколами совместных разборов.

В соответствии с п. 12.9 спорного договора в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несёт ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай задержки.

Таким образом, за нарушение условий договора истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 12.9 договора, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с июля 2020 г. по январь 2021 г., выразившихся в затратах на содержание локомотивных бригад, расход электроэнергии, расходы в связи с вызовом и работой вспомогательных локомотивных бригад для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о неправомерности взыскания штрафа за задержку последующих поездов признается отклоняется апелляционным судом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, вина ответчика по совокупности представленных в материалы дела доказательств, доказана.

При этом, вопреки доводам жалобы, были допущены случаи вынужденной задержки поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается актами - рекламациями и выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о том, что, исходя из практики сложившихся взаимоотношений между заказчиком и исполнителем с момента заключения договора, заказчик, предъявляя исполнителю претензии и требования на основании п. 2 приложения N 19 к договору, всегда заявлял о взыскании штрафа из расчета 3 000 руб. за каждый задержанный поезд.

Исходя из смысла договора, охраняемым данной неустойкой объектом является публичное благо - график движения поездов, а не сам неисправный локомотив.

Таким образом, взыскание штрафа за последующие поезда является правомерным и основано на положениях спорного договора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отказы третьей категории также являются основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поездов.

Каждый случай неисправности локомотива приводит к негативным последствиям для железной дороги - незапланированной остановке поезда на перегоне, сбою графика движения как состава с неисправным локомотивом, так и следующих за ним составов, нарушению технологии работы локомотивных бригад, вынужденному "нагону" графика на станцию прибытия.

Доводы жалобы со ссылкой на внутренний нормативный документ ОАО "РЖД" при квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее - Положение) также не могут быть приняты во внимание, поскольку оно предусмотрено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета отказов локомотивов, данное распоряжение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком, в связи с чем, не может использоваться ответчиком для определения вредных последствий наступающих вследствие отказов локомотивов, а так же классифицировать данные последствия с учетом субъективного трактования "изъятых из контекста" распоряжения терминов.

В приложении N 1 к договору дано подробное толкование понятий "неисправность" и "отказ".

Неисправность - повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Отказ - отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива).

Таким образом, понятие "Неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда.

Кроме того, последствиями всех предъявленных случаев отказов локомотивов явилась задержка поездов, что отвечает требованиям по отнесению ответственности в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб. в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя и подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, протоколами оперативных совещаний по случаям отказов локомотивов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-121085/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан