Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-3538/22 по делу N А40-180822/2020

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-180822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уралхиммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-180822/20

по иску АО "АСЭ"

к ПАО "Уралхиммаш"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафарян Л.В. по доверенности от 23.08.2021;

от ответчика: Бородкин В.Г. по доверенности от 18.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Уралхиммаш" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 103 404 715 руб., неустойки за просрочку достижения ключевых событий по договору в размере 26 459 864 руб. 16 коп.

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен на сумму, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 103 404 715 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Представил письменные пояснения, в которых уточнил требования жалобы, просил уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ, до суммы 21 296 840 руб. 75 коп.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оборудования по договору N 007/934-Д/ККАЭСЗ,4-3/867-418/15 от 12.11.2015 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 3 и N 4 АЭС "Куданкулам".

В этой связи на основании п.10.4. договора истцом начислена неустойка в размере 0,05% от цены непоставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и частично признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности размера неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не учел, что предусмотренный договором размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и его применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст.394 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть периода просрочки (255 дней) вызвана просрочкой исполнения встречных обязательств со стороны разработчика технической документации, определенного истцом и аффилированного с ним.

Так, в соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался изготовить Оборудование в соответствии с требованиями ИТТ (исходные технические требования, п. 1.16), проектной документации (п. 1.41), РКД (рабочая конструкторская документация, п. 1.45), ТЗ (техническое задание, п. 1.48).

Согласно п.1.45 договора РКД - совокупность конструкторских документов, предназначенных для обеспечения изготовления, контроля, приемки и поставки Оборудования.

При этом в силу п.4.2 договора исходной основой для разработки вышеуказанных документов являются материалы Технического проекта на Оборудование (п. 1.51), при этом п. 1.46 договора самим истцом был определен Разработчик Технического проекта - АО ОКБ "Гидропресс", являющийся дочерним обществом Госкорпорации "Росатом" наравне с Истцом (АО "ДЕЗ" / АО "АСЭ") и Генпроектировщиком АО "АЭП".

В соответствии с п.4.2.3 договора разработанная ответчиком на основании материалов Технического проекта Рабочая конструкторская документация (РКД) подлежала согласованию с АО ОКБ "Гидропресс".

Таким образом, ответчик не мог приступить к изготовлению Оборудования до момента согласования РКД в окончательной редакции Разработчиком Технического проекта, кандидатура которого была определена в договоре самим истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие допущенную АО ОКБ "Гидропресс" просрочку как в передаче материалов Технического проекта, так и в согласовании разработанной ответчиком РКД:

- изначально материалы Технического проекта были направлены АО ОКБ "Гидропресс" письмом от 29.01.2016 N 044-0-1.11-03/1082, однако впоследствии они неоднократно корректировались вплоть до середины апреля 2017 года, что отражено в переписке участников проекта (письма Генпроектировщика АО "АЭП" от 16.03.2016 N 40-57/11859, от 24.03.2016 N 02-730/8068/930-242, письма АО ОКБ "Гидропресс" от 22.03.2016 N 044-0-1.11-03/4085, от 08.04.2016 N 044-0-1.11-03/5215, от 28.04.2016 N 044-0-1.11-03/6664, от 27.02.2017 N 044-0-1.11-03/3126, от 14.04.2017 N 044-0-1.11-03/6333).

- внесение изменений в материалы Технического проекта требовало соответствующей корректировки разрабатываемой ответчиком РКД, вследствие чего последняя была согласована Разработчиком Технического проекта АО ОКБ "Гидропресс", а также Генподрядчиком АО "АСЭ" и Генпроектировщиком АО "АЭП" в окончательной редакции только 19.07.2017 (письмо АО АКБ "Гидропресс" от 19.07.2017 N 044-0-1.11 -03/12294).

Таким образом, состав лиц, принимающих участие в исполнении договора и согласовании требований к оборудованию (Разработчик Технического проекта, Генподрядчик, Генпроектировщик), был определен самим истцом из числа дочерних компаний Госкорпорации "Росатом", а ответчик не мог каким-либо образом повлиять на этот выбор или на исполнение этими лицами своих функций в рамках договора.

С учетом изложенного, из общего периода просрочки поставки оборудования подлежали исключению 255 дней, связанные с длительным периодом согласования РКД (Рабочей конструкторской документации), в результате чего общая сумма неустойки за просрочку поставки оборудования, рассчитанная в соответствии с п.10.4 договора (0,05% в день), не может превышать 51 731 250 руб.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции также не учел, что договор полностью исполнен ответчиком, связи с чем возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а, следовательно, суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик извлекал какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также пользовался чужими денежными средствами истца.

Также необходимо учитывать, что спорный договор заключен по итогам тендерного отбора в рамках Федерального закона от 18.08.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем ответчик, как подрядчик, не мог повлиять на условия договора, которым предусмотрена неравная ответственность сторон за нарушение обязательств.

В частности для истца в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование предусмотрена ответственность в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а для ответчика - 0,05% от цены непоставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, что эквивалентно 18,5% годовых и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ как минимум в 2,5 раза.

В соответствии с извещением от 22.07.2015 N 304/3438 о проведении запроса предложений на право заключения договора форма и все условия проекта договора являлись обязательными для участников закупки, а встречные предложения участников закупки по проекту договора не допускались.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению обязательства является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что будет также соответствовать критерию равного размера ответственности для сторон договора.

Контррасчет неустойки, указанный в письменных пояснениях ответчика, судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-180822/20 изменить.

Взыскать с ПАО "Уралхиммаш" в пользу АО "АСЭ" неустойку в размере 21 296 840 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АСЭ" в пользу ПАО "Уралхиммаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева