Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1268/22 по делу N А40-244485/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-244485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сантехпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 об отказе в принятии

обеспечительных мер по делу N А40-244485/21

по заявлению АО "Сантехпром"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания;

в присутствии:

от заявителя:	Худяков С.А. по дов. от 20.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сантехпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписаний Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2021 N 9038347 и от 27.10.2021 N 9038347/1.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.12.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поддержал определение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках дела N А40-244485/21 оспариваются предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2021 N 9038347 и от 27.10.2021 N 9038347/1.

Последствием неисполнения предписаний является демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д. 9/6, строения N 16А, 20, 21, 23, 25, 29.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, строение N 16А уже снесено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-244485/21 оспариваемые предписания признаны незаконными.

По мнению апелляционного суда, применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ, Постановлениям Пленумов ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 и от 12.10.2006 N55, фактическим обстоятельствам дела имеется необходимость принятия заявленных обществом обеспечительных мер. Требование общества о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным. Непринятием обеспечительных мер допускается вероятность причинения обществу значительного ущерба.

Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представило доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению, кроме строения N 16А. Поскольку данное строение снесено.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.90, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-244485/21 отменить.

Приостановить действие предписаний Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2021 N 9038347 и от 27.10.2021 N 9038347/1.

Запретить во исполнение предписаний Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2021 N 9038347 и от 27.10.2021 N 9038347/1 производить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д. 9/6, строения N 20, 21, 23, 25, 29.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин