Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4934/22 по делу N А40-150436/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-150436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40- 150436/21, по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7716841952) к ГБУ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ" (ИНН: 7703766666) о взыскании задолженности в размере 6 439 029 руб. 21 коп., пени в размере 590 673 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коровницын С.В. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском ГБУ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 6 439 029 руб. 21 коп., неустойки в размере 590 673 руб. 59 коп. по договору N 69-08/19 от 26.08.2019.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не предоставлено гарантийного обеспечения, у ответчика отсутствует возможность пользования результатом выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26.08.2019 между ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Строительная компания "РусьСтройСервис" (далее - истец, подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 69-08/19, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, ул. Шмитовский проезд, дом 2, стр.1, в объеме установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Договор (контракт) заключен посредством электронного аукциона, информация о котором, размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2770376666619000035).

Цена контракта составляет 15 436 561, 34 руб. (п. 2. Контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту): с 1-го по 50-й рабочий день с момента заключения контракта.

По доводам истца, в ходе исполнения контракта, подрядчиком были обнаружены несоответствия проектной документации (не учтенные работы и недостатки проектной (технической) документации), что указывало на необходимость проведения дополнительных работ, в противном случае выполнение работ в полном соответствии с технической документацией без учета дополнительных работ, могло привести к обрушению строения и причинить вред жизни и здоровью граждан после сдачи объекта, в том числе работникам заказчика, о чем подрядчик многократно сообщал заказчику. Работы были частично приостановлены подрядчиком до того как от заказчика поступят указания.

Как указывает истец, длительное время заказчик не реагировал на требования подрядчика, что наряду с прочим указывало на невозможность завершения работ по вине заказчика в срок. Выполнение работ без внесения изменений в проектную документацию создавало опасность обрушения здания и иные негативные последствия. В этой связи, подрядчик отказался от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика письмом от 31.10.2019.

В дальнейшем, 18.11.2019, заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от договора, в котором признал выполнение подрядчиком работ на сумму 6 558 643 руб. 78 коп.

В последующем, заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании одностороннего отказа подрядчика незаконным, а также просил взыскать убытки, неустойки, штрафы и расходы на коммунальные платежи (Дело N А40 - 8357/20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-8357/20 исковые требования заказчика удовлетворены частично в части взыскания коммунальных платежей в размере 357 787 руб. 32 коп., а в остальной части иска отказано.

Данным решением установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта в размере 6 439 029 руб. 21 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что заказчик признал в своем решении об одностороннем отказе от договора от 18.11.2019 факт выполнения работ, он уклонился от подписания актов выполненных работ и не оплатил работы до настоящего времени.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом отсутствия доказательств погашения, подтвержденной материалами дела, задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 6 439 029 руб. 21 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Арбитражный суд Московского округа установил, что отказ Ответчика (заказчика) подписать акты выполненных работ является необоснованным.

В решении об одностороннем отказе от 18.11.2019, ответчик признал, получение комплекта документов с актами КС-2 и справкой КС-3 31.10.2019 (2 абз. стр.2), признал фактическое выполнение работ на сумму 6 558 643 руб. 78 коп. в том числе при совместной приемке-сдаче работ 06.11.2021 года и признал фактическое их принятие. Вместе с тем, от подписания указанных актов ответчик необоснованно отказался т.к. по его мнению оплата и принятие работ может быть осуществлена лишь после выполнения всего объема работ по контракту. Однако, договор предусматривает поэтапную сдачу работ, что подтверждается указанным выше постановлением суда.

Кроме этого, Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу N А40-8357/20, установил, что суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что общая стоимость всех выполненных работ подрядчиком по договору составляет - 6 439 029 руб. 21 коп., недостатки проектной (технической) документации указанные в письмах подрядчика подтверждены осмотром 2-го и 3-го этажа нежилых помещений в административном здании являются существенными (исключая установку решёток радиаторов отопления и обработки стальных балок огнезащитным составом) и явились препятствием для завершения работ по капитальному ремонту нежилых помещений в соответствии с договором.

Таким образом, является подтвержденным факт выполнения подрядчиком (истцом) работ на сумму 6 439 029 руб. 21 коп. и необоснованный отказ заказчика (ответчика) от подписании актов приема- сдачи работ 06.11.2019.

Такая позиция ответчика, направлена на попытку избежать обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а также по оплате неустойки.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия банковской гарантии являются необоснованными по изложенным выше причинам. Даже если бы указанная банковская гарантия отсутствовала бы, то ответчик мог произвести оплату работ, но удержав 10% от стоимости фактически выполненных работ.

Как уже было указано выше, и установлено судами по делу N А40- 8357/20, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема сдачи работ, в том числе 06.11.2019 года. По делу N А40-8357/20 проводилась судебно-строительная экспертиза, которой установлено также установлено, что работы надлежащего качества, имеют потребительскую ценность и используются ответчиком по настоящее время.

В соответствии с техническим заданием, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте(-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ на Объекте, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Подрядчиком до даты расторжения Контракта и принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Контракта, и составляет: на качество выполненных работ - 2 (два) года на качество материалов и оборудования, смонтированного (-ых) на Объекте в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но не менее 1 года.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены п.3 договора, техническим заданием и приложением N 3 к техническому заданию. Итоговый срок сдачи работ, предусмотренных по договору 04.11.2019. Однако, до этого срока работы выполнить не удалось по вине заказчика. Срок гарантийных обязательств по договору составляет 2 года с момента досрочного расторжения договора. 31.10.2021 подрядчиком (истцом) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ Подрядчика от контракта заявлен 01.11.2021. Решении об одностороннем отказе от контракта заявлен Ответчиком 18.11.2019. Отказ подрядчика (заказчика) от контракта и контракт расторгается через десять дней с момента получения такого уведомления Заказчиком. 06.11.2021 заказчик необоснованно отказался подписывать акты выполненных работ. Оснований отказывать в приеме работ и подписи актов выполненных работ и ответчика не имелось. Гарантийные обязательства, в соответствии с банковской гарантией обеспечены до 31.12.2021 т.е. более 2 лет.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, банковская гарантия обеспечивает обязательства истца перед ответчиком по гарантии на выполненные работы с момента расторжения контракта по 31.12.2021.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 590 673, 59 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-150436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев