Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-89228/21 по делу N А40-116913/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-116913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Легус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-116913/21 (118-911)

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Легус"

о взыскании

при участии:

от истца:	Безруков И.З. по дов. от 19.07.2021;
от ответчика:	Кондрашина М.И. по дов. от 14.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском о взыскании с ООО "Легус" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по договорам от 13.11.2019 N ПОТ-194944, от 13.11.2019 N ДТВ ОТ-194936, от 13.11.2019 N ПОТ-194958 в размере 533 025,51 руб.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Легус" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 511 155 руб. 52 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" и ООО "Легус" заключены договоры поставки N ПОТ-194944 от 13.11.2019, N ДТВ ОТ-194936 от 13.11.2019, N ПОТ-194958 от 13.11.2019, в соответствии с которыми поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно на указанный покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки и выполнения работ, а также выполнить работы согласно калькуляции и передать покупателю качественные товар и работы в соответствии с условиями договора и требованиями извещения о проведении запроса котировок.

Срок исполнения обязательств установлен в соответствии с графиками поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к договорам) - не позднее 25.12.2019.

Пунктом 4.7 договоров установлено, что датой поставки товара считается дата подписания получателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой исполнения обязательств по выполнению работ, согласно пункту 4.8 договоров, является дата подписания покупателем акта по форме ФПУ-26.

Согласно первично-учетным документам - товарным накладным ТОРГ-12, актам ФПУ-26, обязательства исполнены поставщиком с нарушением сроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ.

Пунктом 11.2 договоров установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что её размер составляет 533 025 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена без исполнения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки подтвержден документально, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков не имелось. По проведению монтажных работ поставленного товара по товарной накладной N 99 от 31.12.2019 просрочка ответчика возникла вследствие вины истца - ОАО "РЖД".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннй отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о несимметричной ответственности в отношении последствий нарушения обязательств в соответствии с условиями договоров подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик, участвуя в процедуре закупки, был ознакомлен со всеми ее условиями, и, подписав договор согласился с изложенными условиями, в том числе и мере ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Ответчик признает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, при этом, считает их незначительными.

Довод ответчика о просрочке поставки товара ввиду невозможности изготовителей произвести необходимое количество товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 11.11 договоров предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара и проведения монтажных и пуско-наладочных работ по вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции не нашел.

При этом судом верно установлено, что в отношении обязательства по проведению монтажных работ поставленного товара по товарной накладной N 99 от 31.12.2019 просрочка ответчика возникла вследствие вины истца - ОАО "РЖД", поэтому в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 21 869 руб. 99 коп., начисленной по товарной накладной N 99 от 31.12.2019, судом отказано.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки, составил 511 155 руб. 52 коп.

Доводы жалобы об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 511 155 руб. 52 коп. обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы о том, что убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств отсутствуют являются необоснованным поскольку ч.1 ст. 330 определено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы о наличии в договорах ответственности только стороны Ответчика не находит своего подтверждения, поскольку ответственность Покупателя предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общая цена трех договоров составляет 17 636 744,57 рублей, а срок неисполнения Ответчиком своих обязательств составляет от 1 до 100 дней, судом установлен баланс между размером неустойки и нарушенными обязательствами. Таким образом, сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной неисполненному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-116913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов