Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12793/22 по делу N А40-116913/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-116913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Безруков И.З. д. от 19.07.21

от ответчика - Кондрашина М.И. д. от 14.02.22

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Легус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Легус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (покупатель) обратилось с иском о взыскании с ООО "Легус" (поставщик) неустойки по договорам от 13.11.2019 N ПОТ-194944, от 13.11.2019 N ДТВ ОТ-194936, от 13.11.2019 N ПОТ-194958 в размере 533 025,51 руб.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Легус" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 511 155 руб. 52 коп. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" и ООО "Легус" заключены договоры поставки N ПОТ-194944 от 13.11.2019, N ДТВ ОТ-194936 от 13.11.2019, N ПОТ-194958 от 13.11.2019, в соответствии с которыми поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно на указанный покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки и выполнения работ, а также выполнить работы согласно калькуляции и передать покупателю качественные товар и работы в соответствии с условиями договора и требованиями извещения о проведении запроса котировок.

Срок исполнения обязательств установлен в соответствии с графиками поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к договорам) - не позднее 25.12.2019.

Согласно первично-учетным документам - товарным накладным ТОРГ-12, актам ФПУ-26, обязательства исполнены поставщиком с нарушением сроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ.

Пунктом 11.2 договоров установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ее размер составляет 533 025 руб. 51 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки подтвержден документально, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков не имелось. По проведению монтажных работ поставленного товара по товарной накладной N 99 от 31.12.2019 просрочка ответчика возникла вследствие вины истца - ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды применили положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, признав начисление неустойки правильным.

Довод кассационной жалобы об установлении в договоре несимметричной ответственности и о наличии оснований снизить неустойку был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен судами.

Договор признан заключенным согласно ст. 432 ГК РФ, ответчик согласился с его условиями, в том числе в части размера ответственности. Недобросовестности при заключении договора и определении его условий судами не установлено. Доказательств того, что ответственность фактически для сторон применена несимметрично, не представлено.

Доводы жалобы об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию, высказанную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки. Неустойка взыскана в размере 511 155 руб. 52 коп. при том, что общая цена трех договоров составляет 17 636 744,57 рублей, а срок неисполнения Ответчиком своих обязательств составляет от 1 до 100 дней. Судами правильно установлен баланс между размером неустойки и нарушенными обязательствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону и правоприменительной практике.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум ВС РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года по делу N А40-116913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин