Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-2794/22 по делу N А21-8961/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А21-8961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Симонова В.Л. по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2794/2022) общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу N А21-8961/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест"

к Калининградской областной таможне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (ОГРН 1193926016130; далее - ООО "Курсинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 05.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10012020/060320/0025913, и обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А21-8961/2020, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

04.10.2021 ООО "Курсинвест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Курсинвест", ссылаясь на безосновательное снижение судом суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение от 29.11.2021 и взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 90000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя; таможенным органом не доказана чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Курсинвест" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 01.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 N 1), заключенный между ООО "Курсинвест" (доверитель) и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Здановским И.Е. (адвокат), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, заключающейся в представительстве интересов доверителя в суде первой инстанции по иску доверителя к Калининградской областной таможне об оспаривании решения от 05.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10012020/060320/0025913. В соответствии с пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 N 1) вознаграждение (гонорар) адвоката определяется сторонами в размере 90000 руб. и выплачивается на банковский счет адвокатского образования Адвоката в срок до 01.10.2021;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2021 по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2020, согласно которому сторонами подтверждено, что Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь в полном объеме, надлежащего качества, в т.ч.: подготовил и подал необходимые процессуальные документы (в т.ч. заявление, возражения на отзыв заинтересованного лица и др.); принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.;

- копию платежного поручения от 01.10.2021 N 81 на сумму 90000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 01.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 N 1) подготовил и представил в суд первой инстанции заявление с документами в обоснование своей позиции, письменные пояснения от 10.11.2020, 17.11.2020, 14.12.2020, обеспечил участие представителя в семи заседаниях суда первой инстанции 06.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020, 24.11.2020, 09.02.2021, 09.03.2021, 06.04.2021.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А21-8961/2020 в суде первой инстанций в общей сумме 90000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также принимая во внимание доводы таможенного органа о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35000 руб. (14 000 руб. за подготовку заявления и письменных пояснений и 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях, по 3000 руб. за заседание) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя и их незначительную продолжительность, а также общий объем фактически оказанных заявителю услуг (подготовленных документов) в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.07.2020, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в арбитражном суде с участием этих же сторон рассмотрено значительное количество дел об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по ним была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылки Общества на дела N А21-5843/2020, А21-4070/2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанных делах при определении суммы судебных расходов учитывались иные фактические обстоятельства дела.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 29.11.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А21-8961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк