Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-1146/22 по делу N А40-85842/2021

Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-85842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "АДФ Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-85842/21

по иску ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "АДФ Инвест" (ИНН 7709853192, ОГРН 1107746374262)

к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

третье лицо: АО Торговый Дом "Минск"

об обязании получить и представить акт о завершенном переустройстве, об обязании представить технический план

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вдовин Р.А. по доверенности от 30.12.2021, диплом ВСГ 2697069 от 16.06.2008;

от ответчика: Коробов В.Д. по доверенности от 08.07.2021, диплом ДВС 1261505 от 28.06.2001;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "АДФ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Тандер", заявлен об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу получить и предоставить истцу акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в отношении помещения площадью 397 кв. м., расположенного в здании, по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д.13, корп.1.; об обязании предоставить истцу технический план на измененное помещение и техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в отношении помещения площадью 397 кв. м., расположенного в здании, по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д.13, корп.1, с целью внесения изменений в сведения ЕГРН; о взыскании неустойки в размере 1 494 231 руб. 94 коп. и о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за неисполнение судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что 01.04.2013 между АО "Торговый дом "МИНСК" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N 008-13/00007 на нежилое помещение площадью 397 кв. м., расположенное в здании, по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д.13, корп.1.

Согласно п.2.1 договор аренды действует по 30.04.2023 (включительно).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Истцом было приобретено находящееся в аренде имущество, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, номер регистрации 77:07:0009004:9510-77/007/2019-7 от 14.08.2019.

Таким образом, с 14.08.2019 истец стал арендодателем по договору аренды.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что арендатор вправе производить перепланировку и переоборудование помещений, не затрагивающие какую-либо внешнюю часть и конструкцию здания, после получения письменного согласия арендодателя на выполнение этих работ, при условии, что арендатор предоставит проектную документацию, подробные планы и спецификации таких работ; до начала работ согласует проектную документацию с арендодателем и компетентными органами; будет производить работы с письменного разрешения арендодателя и за свой счет; предоставит арендодателю все документы, необходимые для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Пункт 4.2.12. договора аренды устанавливает обязанность арендатора не совершать без предварительного письменного согласия арендодателя и/или без получения согласия, разрешения соответствующих органов и организаций такие действия, на совершение которых требуется согласие, разрешение арендодателя и/или соответствующих органов и организаций в соответствии с условиями договора аренды и/или действующим законодательством.

В силу п.6.3 в случае нарушение арендатором своих обязательств, предусмотренных п.4.2.9., 4.2.12., 4.2.5. договора аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере постоянной части арендной платы за один месяц.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик нарушил п.4.1.3 договора, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.6.3 договора в размере 1 494 231 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требование оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу получить и предоставить истцу Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке и предоставить ему документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРН об изменении помещений.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ответчика и установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.4.1.3 договора аренды, арендатор праве производить перепланировку и переоборудование помещений, не затрагивающие какую-либо внешнюю часть и конструкцию здания, после получения письменного согласия арендодателя.

В целях использования объекта аренды в соответствии с п.1.5 и открытия магазина "Магнит" АО "Тандер" было запрошено согласие арендодателя на производство строительно-монтажных работ, а также изменения планировки объекта аренды.

В своем письме б/н от 03.04.2013 арендодатель выразил согласие на проведение АО "Тандер" строительно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенное по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д.13, корп.1, переданное АО "Тандер" по договору аренды по договору аренды от 01.04.2013 N 008-13/00007.

Работы выполнялись по договору от 05.04.2013.

Таким образом, арендодателю стало известно о начале проведения перепланировки в апреле 2013 года.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности по требованиям надлежит исчислять с апреля 2013.

На требования о понуждении исполнения обязательства по договору распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента изготовления Технического заключения о состоянии несущих конструкций_, изготовленного Центром проектирования и инжиниринга "СА" от 10.02.2021, апелляционной коллегией отклонятся, поскольку основан на неправильном толковании норм права и имеют формальный характер, и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в техническом заключении от 10.022021 работы были выполнены арендатором в рамках переустройства, при том, что в самом заключении ряд технических несоответствии предположительно отмечен как ошибка БТИ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-85842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко