Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-3112/22 по делу N А40-301015/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

А40-301015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Эргобанк", Сазонова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о разрешении разногласий между Османовым Ю.М. и ООО КБ "Эргобанк" по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Османова Ю.М., являющегося залогом ООО КБ "Эргобанк"

по делу N А40-301015/19 о несостоятельности (банкротстве) Османова Юсупа Магомедовича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Османов Юсуп Магомедович (дата рождения 07.06.1957). Финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Османова Ю.М. о разрешении разногласий между должником и ООО КБ "Эргобанк" по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося залогом ООО КБ "Эргобанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 разрешены разногласия между Османовым Ю.М. и ООО КБ "Эргобанк" по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Османова Ю.М., являющегося залогом ООО КБ "Эргобанк". Утверждены пункты 1.3 и 1.4. Положения в следующей редакции должника: "1.3. Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий имуществом должника. 1.4. Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://bankruptcy.selt-online.ru (ООО "СЭлТ" ИНН 7710761281 г. Москва, ул. Вербная д.6 стр. 1 офис 12). Доступ к электронной торговой площадке является открытым. Размер вознаграждения электронной торговой площадки составляет фиксированная часть 5.500 рублей + прогрессивная часть 2 % от стоимости имущества, по которой имущество будет реализовано либо оставлено кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника за собой. В случае признания торгов не состоявшимися либо в случае отмены торгов, прогрессивное вознаграждение. Вознаграждение выплачивается за счет средств должника. Расходы на опубликование сообщений о проведении (результатов) торгов в соответствии со ст. 28 Федерального закона".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Эргобанк", Сазонов Игорь Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Сазонова Игоря Александровича поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Каппушевым А.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Сазонова Игоря Александровича об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Каппушевым А.А., предусматривающей право на отказ от иска и право на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов в материалы дела не представлено.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Сазонова Игоря Александровича подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы банка, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7327461 о получении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Османова Ю.М., являющегося залогом ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов.

Согласно пункту 1.3. Положения, организатором торгов по продаже имущества является АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, 190000, город Санкт-Петербург, пер. Гривцова дом 5 литера В).

Согласно пункту 1.4. Положения, торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://lot-online.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым".

Не согласившись с пунктами 1.3 и 1.4 Положения, должник в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился с заявлением о разрешении разногласий.

По мнению Османова Ю.М. стоимость проведения торгов АО "Российский аукционный дом" является чрезмерно завышенной, влечет неоправданно высокие расходы из конкурсной массы.

Так, согласно письму АО "Российский аукционный дом" от 16.09.2021 N 4493/06, направленному в адрес финансового управляющего, стоимость проведения торгов по продаже имущества должника Османова Ю.М. рассчитывается по формуле в зависимости от цены реализации имущества, коэффициента эффективности, и фактически составляет не менее 5% и не более 15% от цены реализации имущества (лота).

Согласно письму ООО "СЭлТ" от 29.09.2021 стоимость услуг электронной торговой площадки "СЭлТ" (Системы электронных торгов") составляет: фиксированная часть 5.500,00 рублей + прогрессивная часть 3% от цены реализации имущества.

Прогрессивная часть уплачивается в случае признания торгов состоявшимися, а также в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств за реализованное имущество на расчетный счет арбитражного управляющего или организатора торгов.

Таким образом, как указал заявитель, имеется альтернативные предложения по электронным торговым площадкам, практически в 2 раза, то есть существенно более выгодные с точки зрения минимизации расходов на продажу имущества.

По мнению заявителя, привлечение специализированной организации, в частности АО "Российский аукционный дом", в качестве организатора торгов является нецелесообразным, так как предметом торгов является ликвидное имущество - квартира, которая находится в обычном состоянии, доступна для осмотра для потенциальных участников торгов, выполнять мероприятия по организации и проведению торгов может финансовый управляющий без привлечения третьих лиц, что позволит также минимизировать расходы на проведение торгов и направить больше денежных средств на погашение требований кредиторов.

В связи с изложенным, Османов Ю.М. предложил следующую редакцию спорных пунктов положения с учетом уточнения:

"1.3. Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий имуществом должника.

1.4. Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://bankruptcy.selt-online.ru (ООО "СЭлТ" ИНН 7710761281 г. Москва, ул. Вербная д.6 стр. 1 офис 12). Доступ к электронной торговой площадке является открытым. Размер вознаграждения электронной торговой площадки составляет фиксированная часть 5.500 рублей + прогрессивная часть 2 % от стоимости имущества, по которой имущество будет реализовано либо оставлено кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника за собой.

В случае признания торгов несостоявшимися либо в случае отмены торгов, прогрессивное вознаграждение.

Вознаграждение выплачивается за счет средств должника.

Расходы на опубликование сообщений о проведении (результатов) торгов в соответствии со ст. 28 Федерального закона".

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и утверждая пункты 1.3 и 1.4. Положения в редакции должника, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15).

Обращаясь с заявлением о разногласиях, должник обоснованно указывает, что каких-либо доказательств, в том числе, обусловленных экстраординарными обстоятельствами необходимости привлечения организатора торгов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у финансового управляющего должника наличия реальной возможности осуществить функции организатора торгов.

Заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов.

Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15).

Из материалов дела также следует, что согласно письму АО "Российский аукционный дом" от 16.09.2021 N 4493/06, направленному в адрес финансового управляющего, стоимость проведения торгов по продаже имущества должника Османова Ю.М. рассчитывается по формуле в зависимости от цены реализации имущества, коэффициента эффективности, и фактически составляет не менее 5% и не более 15% от цены реализации имущества (лота).

Согласно письму ООО "СЭлТ" от 29.09.2021 стоимость услуг электронной торговой площадки "СЭлТ" (Системы электронных торгов") составляет: фиксированная часть 5.500,00 рублей + прогрессивная часть 3% от цены реализации имущества. Прогрессивная часть уплачивается в случае признания торгов состоявшимися, а также в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств за реализованное имущество на расчетный счет арбитражного управляющего или организатора торгов.

Таким образом, как обоснованно указал должник, имеется альтернативные предложения по электронным торговым площадкам, практически в 2 раза, то есть существенно более выгодные с точки зрения минимизации расходов на продажу имущества.

Таким образом, отсутствует необходимость в привлечении какого-либо иного организатора торгов, а также оператора электронной площадки, предусматривающего более высокое вознаграждение, чем ЭТП, предложенная должником.

Необходимость привлечения заявленного кредитором организатора торгов АО "Российский аукционный дом" документально не подтверждена, сведений о том, каким образом данные обстоятельства могут отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по настоящему делу, доказательств наибольшей эффективности реализации имущества посредством данной организации не представлено.

Кредитором не представлены какие-либо убедительные аргументы.

Предположение кредитора о возможном привлечении большего круга потенциальных покупателей ничем не подтверждено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сазонова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 301015/19.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 301015/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Эргобанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик