Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-72988/21 по делу N А40-154538/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-154538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственная компания "Профклей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-154538/21,

по иску ООО "Джапан тулз"

к ООО Производственная компания "Профклей" о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истец:	Дитяев А.А. по дов. от 30.06.2021 г.;
от ответчик:	Солоницына А.В. по дов. от 25.10.2021 г.; Аллахяров А.А. по дов. от 01.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джапан тулз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профклей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2020 г. N ДП-0309-2020 в размере 3 521 136 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. иск ООО "Джапан тулз" удовлетворено.

ООО "Производственная компания "Профклей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной него суммы задолженности отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03 августа 2020 года заключен договор поставки N ДП-0309-2020, согласно которого истец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 559 719 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата товара в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора должна была производиться в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента отгрузки Товара Покупателю.

Истец указывает, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме. Просроченная задолженность Покупателя по Договору N ДП-0309-2020 от 03 августа 2020 года составила сумму 3 521 136 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "Джапан тулз", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, указал, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

По доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 г. по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.

Возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию имеются в материалах дела (л.д. 12-13).

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 21.09.2021 г. при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

При этом изложенные в апелляционной жалобе факт оплаты ответчиком части задолженности до вынесения судом первой инстанции решения является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, в связи с чем доказательства имеют существенное значение для спора и влияют на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции принимаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о произведенных им оплатах по договору поставки от 03.08.2020 г. N ДП-0309-2020 в адрес истца до вынесения судом первой инстанции решения по делу, приобщаются к материалам дела соответствующие доказательства: платежное поручение ; 314 от 18.08.2021 г. на сумму 150000 руб. и платежное поручение N 353 от 31.08.2021 г. на сумму 270 144 руб.

В итоге, неучтенная судом первой инстанции сумма оплат по договору поставки от 03.08.2020 г. N ДП-0309-2020 составила 420 144 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика по настоящему иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в 3 100 992,92 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-154538/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профклей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джапан тулз" задолженность по договору поставки от 03.08.2020 г. N ДП-0309-2020 в размере 3 100 992, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 606 руб.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е Лепихин Т.Т.Маркова