Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-584/22 по делу N А65-19935/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-19935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатина Газинура Гаптенуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по делу N А65-19935/2021 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гатина Газинура Гаптенуровича (ИНН 163900043589, ОГРНИП 307168208500032), д.Малтабарово Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Закирову Айзату Фавасимовичу (ИНН 162802414201, ОГРНИП 310165019400135), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г.Москва, Шайдуллин Фаиль Фаритович, с.Дигитли Республики Татарстан, Ермаков Игорь Иванович, с.Борисовкое Владимирской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Гатина Г.Г. - Зарипов И.И. (доверенность от 07.10.2020),

от ИП Закирова А.Ф. - Вакифов Р.М. (доверенность от 01.07.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гатин Газинур Гаптенурович (далее - ИП Гатин Г.Г.) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закирова Айзата Фавасимовича (далее - ИП Закиров А.Ф.) страхового возмещения в сумме 660 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2021 гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу N А65-19935/2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Шайдуллин Фаиль Фаритович, Ермаков Игорь Иванович.

Решением от 10.12.2021 по делу N А65-19935/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Гатин Г.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 16.02.2022 на 02.03.2022.

В судебном заседании представитель ИП Гатина Г.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП Закирова А.Ф. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.08.2020 на 280 км федеральной автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 278874 (В565ЕК/716) под управлением Кропотухина О.В., транспортного средства МАН-19.372 (В824СО/33) с полуприцепом "НАРКО" (АЕ1165/33) под управление Ермакова И.И. и транспортного средства ВОЛЬВО 647900 (С112ХТ/116) с полуприцепом "Шмитц" (АО7266/16) под управлением Шайдуллина Ф.Ф. (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 278874 (В565ЕК/716), принадлежавшее ИП Гатину Г.Г., получило механические повреждения (не подлежит восстановлению), а водитель Кропотухин О.В. погиб.

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 по делу N 1-18/2021 Шайдуллин Ф.Ф., управлявший транспортным средством ВОЛЬВО 647900 (С112ХТ/116; принадлежит на праве собственности ИП Закирову А.Ф.), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушении п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ИП Гатина Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (максимальный размер).

В целях определения размера реального размера ущерба ИП Гатин Г.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Наилю Фандусовичу для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки.

Согласно экспертному заключению N 01/21ИП рыночная стоимость автомобиля ИП Гатина Г.Г. на момент ДТП от 05.08.2020 составила 1 083 000 руб., стоимость годных остатков - 22 300 руб., размер ущерба - 1 060 700 руб. Стоимость услуг оценки составила 7 000 руб.

Учитывая, что убытки, причиненные в результате ДТП, превысили полученное страховое возмещение на 660 700 руб., ИП Гатин Г.Г. обратился с исковым заявлением в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как уже указано, виновным в совершении ДТП является Шайдуллин Ф.Ф., управлявший транспортным средством ВОЛЬВО 647900 (С112ХТ/116), принадлежавшим на праве собственности ИП Закирову А.Ф.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо установить, на каком правовом основании Шайдуллин Ф.Ф. управлял (был допущен к управлению) транспортным средством ВОЛЬВО 647900 (С112ХТ/116).

Возражая против исковых требований, ИП Закиров А.Ф. указал на то, что на момент ДТП от 05.08.2020 Шайдуллин Ф.Ф. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним не состоял, а владел транспортным средством ВОЛЬВО 647900 (С112ХТ/116) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 (т.1, л.д.11).

Согласно п.2 договора от 01.07.2020 транспортное средство сдается в аренду сроком на 1 год с момента подписания договора.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020 (т.1, л.д.12).

Доказательств того, что на момент совершения ДТП договор аренды прекратил свое действие и транспортное средство передано обратно ИП Закирову А.Ф., по настоящему делу не представлено.

По смыслу ст.642, 643 и 645 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, который заключается в письменной форме, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение ИП Гатину Г.Г. ущерба, является Шайдуллин Ф.Ф., как арендатор транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент ДТП Шайдуллин Ф.Ф. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Закировым А.Ф. и при управлении транспортным средством исполнял трудовые (служебные) обязанности, по настоящему делу не представлено.

Из приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 следует, что на момент ДТП транспортное средство ВОЛЬВО 647900 (С112ХТ/116), зарегистрированное на Закирова А.Ф., было передано Шайдуллину Ф.Ф. во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 01.07.2020.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Гатина Г.Г. об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Гатину Г.Г. в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел первый пункт исковых требований: "Наложить запрет регистрационных действий и арест на автомобиль "Вольво 647900", государственный регистрационный знак С 112 ХТ 116 и полуприцеп марки "Шмитс", государственный регистрационный знак АО 7266 16, принадлежащие на праве собственности Закирову Айзату Фавасимовичу", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже указано, с данным исковым заявлением ИП Гатин Г.Г. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением от 01.07.2021 по делу N 2-7830/2021 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан ходатайство ИП Гатина Г.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретил органам ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с автомобилем марки "Вольво 647900"; в удовлетворении остальной части ходатайства - отказал.

Доказательства того, что данное определение суда было отменено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения требования ИП Гатина Г.Г. о наложении запрета регистрационных действий и ареста транспортного средства.

Как указывает ИП Гатин Г.Г. в апелляционной жалобе, из приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 следует, что в судебном заседании следователь, расследовавший уголовное дело, показал, что первичные объяснения водителя Шайдуллина Ф.Ф., где он пояснял обстоятельства, при которых управлял транспортным средством, были утрачены в результате копирования. По мнению ИП Гатина Г.Г., эти обстоятельства позволяют усомниться в достоверности и правдивости представленных стороной ответчика доказательств.

Данные доводы ИП Гатина Г.Г. являются надуманными, не опровергают установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Гатина Г.Г.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу N А65-19935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева