Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-379/24 по делу N А40-153045/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-153045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-153045/23 по иску Мкртчяна Микаела Гамлетовича к ООО "Эко Холдинг" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боженов А.М. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Маркин П.В. по доверенности от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юго-запад сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Эко Холдинг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17/10-2022 от 17 октября 2022 года в размере 255 750 рублей, неустойки в размере 25 575 рублей, неустойки, начиная с 07 июля 2023 года по день вынесения решения суда.

Арбитражным судом города Москвы по заявлению истца произведена замена в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юго-запад сервис" на правопреемника Мкртчяна М.Г. на основании договора цессии N 4 от 17 августа 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-153045/23-100-1152 с ООО "Эко Холдинг" в пользу Мкртчяна М.Г. взысканы задолженность в размере 255 750 рублей и неустойка в размере 25 575 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела; неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Юго-запад сервис" (заказчик) и ООО "Эко Холдинг" (исполнитель) заключён договор N 17/10-2022 от 17 октября 2022 года (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (услуги) по утилизации грунта V класса опасности путём переработки и производства рекультиванта для строительства спортивного объекта, расположенного по адресу: город Москва, посёлок Сосенское, вблизи деревни Зименки, участок N 17, вывозимые с объекта заказчика (жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, посёлок Совенское, деревня Столбово, корпус 3.8/1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить их на условиях предварительной оплаты.

Заказчик согласно указанному пункту Договора и на основании платёжного поручения N 1757 от 21 октября 2022 года произвёл авансовый платёж в размере 255 750 рублей.

Однако, 03 ноября 2022 года транспортным средствам заказчика во въезде на территорию полигона исполнителя в нарушение условий Договора было отказано.

Впоследствии, в нарушение пункта 3.1. Договора ответчиком исполнение обязательств по Договору так и не было обеспечено.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N ЮЗС/1/08112022 от 08 ноября 2022 года о возврате денежных средств перечисленных в счёт предварительной оплаты по Договору в течении 3-х дней, оставленное без исполнения.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из условий Договора, недоказанности ответчиком исполнения своих договорных обязательств и возражений относительно иска, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований, обоснованно взыскав сумму авансового платежа и неустойку.

При этом, учитывая условия пункта 4.2. Договора, предусматривающие предельный размер взыскания неустойки, которая не может быть более 10 % от неисполненных обязательств, правомерно отказал во взыскании неустойки, начиная с 07 июля 2023 года по день вынесения решения суда, поскольку начисленная неустойка уже заявлена с учётом указанного ограничения (25 575 рублей = 10 % от задолженности 255 750 рублей).

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в связи осуществлённой истцом предварительной оплаты услуг по Договору.

Данные обстоятельства, учитывая положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены общие принципы исполнения обязательств, а также взаимные обязательства сторон по договору услуг, в том числе обязанность исполнителя оказать услуги эквивалентные согласованному размеру полученной за них платы, имеют преимущественное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-153045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук