Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11333/24 по делу N А40-153045/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-153045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мкртчяна Микаела Гамлетовича - Боженов А.М. по доверенности от 31.03.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" - Маркин П.В. по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-153045/2023,

по исковому заявлению Мкртчяна Микаела Гамлетовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-запад сервис" (далее - истец, ООО "Юго-запад сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Эко Холдинг") о взыскании задолженности по договору N 17/10-2022 от 17.10.2022 в размере 255 750 руб., неустойки в размере 25 575 руб., неустойки, начиная с 07.07.2023 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Юго-запад сервис" на Мкртчяна Микаела Гамлетовича (далее - Мкртчян М.Г.) на основании договора цессии N 4 от 17.08.2023. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эко Холдинг" в пользу Мкртчяна М.Г. задолженность в размере 255 750 руб. и неустойку в размере 25 575 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств попытки осуществить проезд, а равно и наличия запрета ответчика в допуске истца; договор не расторгнут, в претензии истца отсутствует уведомление о расторжении договора, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Юго-запад сервис" (заказчик) и ООО "Эко Холдинг" (исполнитель) заключен договор N 17/10-2022 от 17.10.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (услуги) по утилизации грунта V класса опасности путем переработки и производства рекультиванта для строительства спортивного объекта, расположенного по адресу: город Москва, поселок Сосенское, вблизи деревни Зименки, участок N 17, вывозимые с объекта заказчика (жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, поселок Совенское, деревня Столбово, корпус 3.8/1).

Как указывает истец, заказчик на основании платежного поручения N 1757 от 21.10.2022 произвел авансовый платеж в размере 255 750 руб., однако, 03.11.2022 транспортным средствам заказчика во въезде на территорию полигона исполнителя в нарушение условий договора было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N ЮЗС/1/08112022 от 08.11.2022 о возврате денежных средств перечисленных в счет предварительной оплаты по договору в течение 3-х дней, оставленное без исполнения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком произведен платеж в размере 255 750 руб., доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору на полученную сумму не представлено, договор прекратил свое действие, фактически не исполняется сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств попытки осуществить проезд, а равно и наличия запрета ответчика в допуске истца; договор не расторгнут, в претензии истца отсутствует уведомление о расторжении договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в связи с осуществленной истцом предварительной оплаты услуг по договору; факт оказания услуг на оплаченную сумму не подтвержден ответчиком документально; договор прекратил свое действие; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-153045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин