Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-2150/22 по делу N А50-12646/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А50-12646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя

ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный", Эйрияна А.В. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2022 года о возвращении встречного иска

по делу N А50-12646/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (ОГРН: 1025901975846, ИНН: 5950000689)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (Березниковское отделение), (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

о взыскании неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (далее - СПК "Северный", ответчик) о взыскании 327 936 руб. 96 коп. стоимости неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту неучтенного потребления электроэнергии от 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу N А50-12646/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").

11.01.2022 СПК "Северный" в рамках дела N А50-12646/2021 обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконными составленных последним акта от 04.03.2020 о замене прибора учета и акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года встречное исковое заявление ответчику возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять встречный иск к производству с момента подачи в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению заявителя жалобы, возврат встречного искового заявления не соответствует нормам статьи 132 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что признание недействительными актов ОАО "МРСК" о неучтенном (несанкционированном) потребления электроэнергии б/н от 09.12.2020 и о замене прибора учета б/н от 04.03.2020 исключает полностью (для акта неучтенного потребления) и/или частично (для акта замены прибора учета) удовлетворение первоначального иска; участниками взаимоотношений являются одни и те же лица (Гарантирующий поставщик/Сетевая организация/Потребитель), спор о нарушении по одному и тому же договору энергопотребления, по одной и той же точке учета и за один и тот же период; основаниями спора являются одни и те же факты, подлежащие выяснению, оценке и доказыванию - правомерность действий по замене прибора учета работниками ОАО "МРСК" в марте 2020 года, повлекшее подключение к энергопотреблению сетевого хозяйства СПК "Северный".

Ответчик также полагает, что судом при возвращении встречного иска СПК "Северный" не учтено, что все доказательства и аргументы обеих сторон как по первоначальному, так и по встречному иску (в том числе по актам несанкционированного потребления от 09.12.2020 и по акту замены прибора учета от 04.03.2020, включая сами документы, переписку сторон по их поводу и материалы видеофиксации хода комиссионной проверки по осмотру счетчика и энергопринимающих устройств) уже предоставлены в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-12646/2021 и суд при вынесении решения обязан будет дать им правовую оценку, что фактически и является рассмотрением заявленных встречных требований СПК "Северный".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вынося определение о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и по встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; во встречном и первоначальном иске различный предмет доказывания, предполагается установление различных обстоятельств, поскольку заявлено о признании незаконным еще и другого акта - от 04.03.2020 о замене прибора учета, не являющегося спорным в рассматриваемом деле.

Данное мнение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и существу спора.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на утверждении ОАО "МРСК" о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, выявленного согласно акту неучтенного потребления электроэнергии от 09.12.2020 в период полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на несогласие с фактом бездоговорного потребления электроэнергии, мотивируя тем, что с декабря 2019 года в спорной точке учета N 104 у него энергопотребление отсутствует (демонтированы энергопринимающие устройства полностью, а линии электропередач - частично), действия по подключению точки учета N 104 к энергоснабжению произведено работниками ОАО "МРСК" самовольно без разрешения потребителя.

СПК "Северный" считает, что демонтаж в марте 2020 года ранее установленного и принятого в эксплуатацию сторонами договора энергоснабжения счетчика N 010295059000170, а также замена прибора учета (установка нового счетчика N 0111910133281218) произведена работниками ОАО "МРСК" в нарушение ст. 141, 145, 151-154 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, в связи с чем полагает вышеуказанные акты ОАО "МРСК" о замене прибора учета от 04.03.2020 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.12.2020 противоречащими законодательству.

Изложенное свидетельствует о наличии непосредственной взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным требованиями, при которой удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска первоначального.

Характер правоотношений сторон, существо взаимных требований и возражений, состав участников спора, единство состава доказательств по первоначальным и встречным требованиям предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела с учетом доводов как по первоначальному, так и по встречному требованиям.

В данном конкретном случае предъявление ответчиком своих требований в общем исковом порядке нецелесообразно.

С учетом изложенного, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по данному делу.

Таким образом, из сопоставления предметов первоначального и встречного исковых заявлений усматривается соответствие встречного иска всем критериям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, оснований для возвращения встречного искового заявления в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ не имелось.

На основании изложенного определение суда от 18 января 2022 года о возвращении встречного искового заявления по данному делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу N А50-12646/2021 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить Щеткиной Елене Александровне (ИНН 591902658369) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2022 N 043910.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина