Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-24/22 по делу N А51-14827/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А51-14827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Оборонэнерго", общества с ограниченной ответственностью ДВ "Стройэлектросервис"

апелляционные производства N 05АП-24/2022, 05АП-90/2022

на решение от 29.11.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14827/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к обществу с ограниченной ответственностью ДВ "Стройэлектросервис" (ИНН 2537132277, ОГРН 1172536016740)

о взыскании неосновательного обогащения неустойки, штрафа и процентов,

при участии: от истца: С.В. Москалюк, по доверенности от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0888956, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДВ "Стройэлектросервис" (далее - ответчик, ООО ДВ "Стройэлектросервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 094,75 руб., неустойки (пени) в размере 322 487,03 руб., штрафа в размере 158 081,88 руб. и процентов за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга 569 094,75 руб. за период с 04.03.2021 по день вынесения решения судом, далее по дату погашения основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 569 094,75 руб. неосновательного обогащения, 360 000 руб. неустойки и штрафа, 23 956,55 руб. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 569 094,75 руб. за период с 24.11.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды. В остальной части требований отказано (с учетом принятого Арбитражным судом Приморского края определения об исправлении опечатки от 24.02.2022).

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы АО "Оборонэнерго" ссылается на отсутствие юридически значимых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафных санкций. Указывает, что в адрес истца ходатайства о снижении штрафных санкций не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности заявить свою позицию в судебном заседании.

Доводы жалобы ООО ДВ "Стройэлектросервис" сводятся к несогласию с размером штрафных санкций, поскольку ответчиком предпринимались всевозможные меры, направленные на урегулирование настоящего спора путем заключения мирового соглашения, полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снижение судом, предусмотренного пунктом 9.3 договора штрафа в размере 10% от цены договора до 3 %.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 25.02.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражает.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО ДВ "Стройэлектросервис" (подрядчик) 11.08.2020 заключен договор подряда N 126/03-ПРМ-2020 на выполнение ремонтных работ трансформаторных подстанций.

Перечень объектов ремонта объем работ указан в пункте 1.1 договора и в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора определена максимальная цена договора (стоимость работ) в размере 1 896 982,51 рубля включая НДС 20 % в размере 316 163,75 руб.

На основании пункта 2.1 договора выполнение работ подрядчиком производится в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней начиная со дня заключения договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено осуществление заказчиком предварительной оплаты (аванса) в размере 30 % от цены договора в размере 569 094,75 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в указанном выше размере (платежное поручение от 28.08.2020 N 2512).

Согласно комиссионному акту от 19.11.2020 оценки объёма выполненных работ по договору подряда от 11.08.2020 N 126/03-ПРМ-2020 ремонт строительной части зданий трансформаторных подстанции N 5, 33, 55, 86, 142, 288 не выполнен. В РЭС "Фокинский" филиала "Приморский" не зафиксировано обращений представителей ООО ДВ "Стройэлектросервис" с требованием допуска на объекты подлежащие ремонту.

Пунктами 9.3, 10.1 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по причинам: задержки подрядчиком начала выполнения работ по настоящему договору более чем на 2 (две) недели, по причинам, не зависящим от заказчика, или выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; нарушения срока завершения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора по почтовому адресу (пункт 10.2 договора).

Ввиду наличия указанных выше условий для одностороннего отказа от договора заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.01.2021 N ПРМ/020/100 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата аванса, штрафа и неустойки (пени) (получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России 03.03.2021).

Неисполнение требований претензии по возврату аванса, уплате штрафа и неустойки (пени) явилось основанием для обращения АО "Оборонэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 ГК РФ отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения по виновному поведению подрядчика (ответчик).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора подряда от 11.08.2020 N 126/03-ПРМ-2020 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 569 094,75 руб.

Вместе с тем, подрядчик не приступил к выполнению работ, поименованным в Техническом задании, ввиду чего заказчик в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора, который подрядчиком в судебном порядке не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требования истца в части возврата неотработанного аванса в заявленном размере 569 094,75 руб. В данной части ответчик признал требования истца на основании части 3 статьи 49 АПК РФ и в этой части апеллянты не оспаривают решение суда первой инстанции.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании неустойки в размере 322 487,03 руб. и штрафа в размере 158 081,88 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 9.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора и возмещения подрядчиком убытков.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и в частности актом от 19.11.2020, в соответствии с которыми подрядной организацией работы не выполнены, требования о взыскании пени и штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафу и неустойке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установив явную несоразмерность неустойки и штрафа, начисленных по пунктам 9.1 и 9.3 договора, последствиям нарушения обязательств, отсутствие убытков у истца в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 280 000 рублей и штрафа до 80 000 рублей.

Установленные размеры неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соразмерными и разумными. По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Ссылка истца о том, что ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ ему не направлялись, отклоняется апелляционным судом, данное заявление ответчика содержится в отзыве, поступившем в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 23.11.2021 о неполучении данного отзыва либо о неосведомленности, изложенной в нем правовой позиции ответчика, истцом не заявлялось.

Более того, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в размере 23 956,55 руб. за период с 04.03.2021 по 23.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 569 094,75 руб. за период с 24.11.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 Постановления от 24.03.2016 N 7.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов за указанный период, и далее с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-14827/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова