Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-674/22 по делу N А43-33400/2021

г. Владимир

04 марта 2022 г.

Дело N А43-33400/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-33400/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань Республики Татарстан, ИНН 1655383500, ОГРН 1171690025418, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро Кратъ", г.Н.Новгород, ИНН 5259087382, ОГРН 1105259001407,

о взыскании 15085 руб. 38 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро Кратъ" о взыскании 15085 руб. 38 коп., в том числе: 15000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего предоплату за неоказанные услуги по договору N 19.03/2021 от 19.03.2021, 85 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 07.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает недоказанным факт составления отчета до момента расторжения договора.

Полагает, что причина отказа от договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения.

ООО "Консалтинговое Бюро Кратъ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Содружество" (заказчик) и ООО "Консалтинговое Бюро Кратъ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 19.03/2021 от 19.03.2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных со снижением (оспариванием) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:030402:137.

В силу п.2.1 договора цена последнего составляет 30000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Срок начала исполнения обязательств со стороны исполнителя - не ранее даты оплаты заказчиком услуг. Срок окончания исполнения обязательств со стороны исполнителя приравнен к дате вынесения итогового судебного акта либо заключения государственного органа об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка (п.2.1 договора).

Платежным поручением N 163 от 30.03.2021 истец перечислил на расчетный счет общества "Консалтинговое Бюро Кратъ" аванс за юридические услуги по рассматриваемому договору в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.4. договора в случае одностороннего отказа от настоящего со стороны заказчика до его полного исполнения, исполнитель удерживает за собой вознаграждение, указанное в п.2.1.настоящего договора в качестве компенсации понесенных убытков. Стороны пришли к соглашению, что в этом случае заказчик не имеет право требовать уплаченное вознаграждение обратно.

Согласно п.3.6 договора сроком полного окончания действия договора считается день подписания акта сдачи выполненных работ либо подписания протокола о невозможности решения указанного вопроса. Акт сдачи выполненных юридических услуг подписывается сторонами не позднее трех календарных дней с момента фактического оказания услуг.

По пояснению истца, соответствующий акт, подтверждающий фактическое оказание услуг, либо протокол у ООО "Содружество" отсутствуют; услуги ответчиком не оказывались.

В связи с изложенным истец обратился к ООО "Консалтинговое Бюро Кратъ" с просьбой о возвращении аванса в размере 15000 руб. 00 коп. (письмо N 1 от 23.08.2021), а впоследствии уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и вновь потребовал возвратить сумму аванса в кратчайшие сроки (претензия N 3 от 07.09.2021).

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Содружество" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что спорный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком соответствующего письма (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 14.10.2021 (согласно сведениям с сайта Почта России).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, предусмотренная договором работа исполнителем велась, им изготовлен 15.04.2021 отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, заявление о пересмотре кадастровой стоимости для направления в комиссию (1 этап перед судом).

При этом договором какие-либо этапы и сроки выполнения работ не предусмотрены, услуги оказаны до момента прекращения действия договора.

По пояснению ответчика, из содержания отчета видно, что на странице 29 отчета имеется опечатка в дате 06.12.2021, на странице 28 указана правильная дата размещения объявления - 06.12.2017, на стоимость имущества указанная опечатка не повлияла.

Документальные подтверждения наличия существенных нарушений условий договора ответчиком либо замечаний со стороны заказчика в отношении оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у заказчика права требовать возврата спорного вознаграждения при одностороннем отказе заказчика от договора стороны согласовали в пункте 2.1.4. договора.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком части работ и отсутствии оснований для возврата суммы частичной предоплаты в размере 15000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-33400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова