Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-85957/21 по делу N А40-217037/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-217037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Корсантия Гурама Виталиевича, Клепальской Надежды Владимировны, Хачатурова Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 о привлечении Хачатурова Сергея Эдуардовича, Клепальской Надежды Владимировны, Корсантия Гурама Виталиевича, Диксенор Трейдинг Лимитед, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техника и автоматика", по делу N А40-217037/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника и автоматика",

при участии в судебном заседании: от Хачатурова С.Э.- Благоволина М.С. дов.от 13.08.2021; от ХС АССЕТС ЛИМИТЕД- Хидрян Г. дов.от 20.04.2021; от ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД- Айрапетян А.К. дов.от 29.10.2021; от к/у ООО РГС АКТИВЫ- Николаева А.Э. дов.от 09.08.2021; к/у ООО РГС АКТИВЫ Шалыгин А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "Техника и автоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

28.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техника и автоматика" Чимина П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатурова С.Э., Клепальской Н.В., Корсантии Г.В., Диксенор Трейдинг Лимитед, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Хачатурова С.Э., Клепальской Н.В., Корсантии Г.В., Диксенор Трейдинг Лимитед, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТЕХНИКА И АВТОМАТИКА".

Не согласившись с определением суда ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Корсантия Гурама Виталиевича, Клепальская Надежда Владимировна, Хачатуров Сергей Эдуардович обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, судом не исследовалась степень вовлеченности ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в процесс управления должником, безосновательно делается вывод о том, что должник не имел возможности исполнить свои реституционные обязательства перед ООО "РГС Активы", считает, что степень контроля не исследована. Полагает, что обязанность должника по взысканию задолженности по договору займа законом не установлена. Считает, что вывод суда о том, что ответчик не мог не знать ввиду фактической аффилированности о заведомой невозвратности договора займа, не подтверждается материалами дела. Ссылается на риски предпринимательской деятельности. Полагает, что в удовлетворении ходатайств об отложении было необоснованно отказано. Считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях ответчиков обстоятельств, которые могли повлечь за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку о дате судебного заседания он не извещался. Полагает, что из материалов дела не следует каких-либо конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии фактической возможности у ответчика давать должнику обязательные указания или иным образом определять его действия. Полагает, что права давать обязательные для исполнения должником указания не имел, также не имел возможности определять действия должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы Корсантия Г.В. суд первой инстанции не установил, какие именно виновные действия Корсантия Г.В. повлекли несостоятельность (банкротство) должника. Указывает, что стал руководителем должника через год после совершения сделки, которая привела к несостоятельности (банкротству), полагает, что его действия не имеют никакого отношения к указанной сделке и не могли повлечь несостоятельность (банкротство) должника. Ссылается на то, что своевременно от имени должника подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам апелляционной жалобы Клепальской Н.В. судом первой инстанции не предприняты действия, направленные на надлежащее извещение компаний Диксенор Трейдинг Лимитед, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД, а также отсутствуют иные доказательства того, что иностранные лица знали о данном судебном разбирательстве. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поскольку в случае оставления судом кассационной инстанции в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-179477/18-174-240, а также последующего пересмотра и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" о признании недействительной вышеуказанной сделки, у ООО "Техника и автоматика" будет отсутствовать задолженность перед ООО "РГС Активы", на основании которой возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника и автоматика", следовательно, по мнению апеллянта, будут отсутствовать основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО "Техника и автоматика". Кроме того ссылается на судебную практику, считает, что Хачатуров С. Э. и Клепальская Н.В. уже понесли гражданскую ответственность в рамках уголовного дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы Хачатурова С.Э. он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просит отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 28.05.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 назначено судебное заседание на 30.07.2020. Факты извещения лиц, участвующих в деле по надлежащим адресам, отражены в реестрах суда об отправке корреспонденции, а также имеются отчеты об отслеживании соответствующего почтового отправления, из которого усматривается, что отправление было вручено Хачатурову С.Э. 26.06.2020 (т. 1, л.д. 28, 29), также в материалах дела (л. 35 т. 1, л. 61) имеется подтверждение направления судом первой инстанции извещений в адрес Dixenor Trading Limited за почтовым номером 11522556018415, HS COMPANY LIMITED - за почтовым номером 11522556018484, I IS CAPITAL INVESTMENTS LIMITED за почтовым номером 11522556018453 по указанным в Торговом реестре Республики Кипр адресам.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений и недоступности информации на официальном сайте "Почта России", основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку не опровергают факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст.122, 123 АПК РФ.

Доводы Клепальской Н.В. о том, что суд был обязан приостановить производство по обособленному спору, нельзя признать обоснованными, т.к. основания, положенные в основу ходатайства, требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на презумпцию доведения должника до банкротства (в отношении всех ответчиков), а также в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, конкурсному управляющему (только в отношении ответчика-3), т.е. в отношении Корсантия Г.В., который являлся генеральным директором должника с 17.04.2018.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, датой наступления объективного банкротства должника (превышения совокупного размера его обязательств над реальной стоимостью его активов) следует считать 05.08.2019, так как по состоянию на указанную дату совокупный размер обязательств должника перед его кредиторами заведомо превысил реальную стоимость его активов на 1 668 887 934 рубля 58 копеек.

Конкурсным управляющим из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 05.08.2019 (далее также - "Акт инвентаризации"), извлеченного из базы 1С "Бухгалтерия" должника за период с 01.01.2016 по 17.02.2020, переданной конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника Корсантией Г.В. на электронном носителе, установлено, что по состоянию на 05.08.2019 стоимость активов должника составляла 5 325 151 272, 01 рублей.

Совокупный размер обязательств должника перед кредиторами на тот момент составлял 6 994 039 206, 59 рублей, включая следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обязательства: - по состоянию на август 2019 года у должника имелась задолженность перед ООО "Мед-Инвест" по договору купли-продажи акций N 2508/2017-1 от 25.08.2017 в размере 115 571 400 рублей, перед компанией Диксенор Трейдинг Лимитед по договору купли-продажи акций N 2508/2017-2 от 25.08.2017 в размере 24 129 000 рублей (оба договора предусматривали следующий срок исполнения должником своих денежных обязанностей: "31.12.2017"); 05.08.2019 Арбитражным судом города Москвы был установлен факт наличия у должника обязательства по уплате денежных средств в размере 6 439 012 202,60 рублей в пользу ООО "РГС Активы", что также подлежало отражению в бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40- 179477/18-174-240 на основании ст. ст. 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации была признана недействительной совершенная ООО "РГС Активы" сделка по внесению вклада в добавочный капитал должника в виде 15 049 921 206 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах", были применены последствия недействительности сделки в виде установления обязанности должника возвратить ООО "РГС Активы" акции ПАО СК "Росгосстрах" в количестве 5 500 000 штук и взыскания с должника в пользу ООО "РГС Активы" действительной стоимости акций ПАО СК "Росгосстрах" в количестве 15 044 421 034,114 штук в размере 6 439 012 202,60 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31734/2019 от 05.08.2019.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, применительно к п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституционное обязательство должника (по возврату полученных от ООО "РГС Активы" акций ПАО СК "Росгосстрах" либо их действительной стоимости) ввиду признания судом сделки должника недействительной считается существовавшим для должника еще с момента совершения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что должник перестал исполнять денежные обязательства с 24.05.2017, однако фактически задолженность должника перед ООО "РГС Активы" стала очевидной для должника и третьих лиц и подлежала отражению в документах бухгалтерского учета должника именно с 05.08.2019.

По состоянию на 05.08.2019 должник не имел возможности исполнить свои реституционные обязательства перед ООО "РГС Активы" ввиду того, что активы в размере действительной стоимости акций ПАО СК "Росгосстрах", полученных должником от ООО "РГС Активы", были посредством совершения цепочки сделок выведены в оффшорную кипрскую компанию Диксенор Трейдинг Лимитед в отсутствие у должника намерения получить встречное предоставление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В определениях от 20.12.2019 и от 30.01.2020 по делу N А40-217037/19, определении от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18-174-240 установлено и подтверждается выписками по расчетным счетам должника за период с 01.01.2016 по 31.10.2019, за 2 года до наступления объективного банкротства должником была совершена следующая цепочка сделок, направленных на легализацию вывода активов, предоставленных должнику ООО "РГС Активы", в размере действительной стоимости акций ПАО СК "Росгосстрах" в оффшорную кипрскую компанию Диксенор Трейдинг Лимитед (далее также - "Цепочка сделок по выводу активов").

Согласно выписке по счету депо N 5145/2307 должника от 31.12.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в период с 22.08.2017 по 25.08.2017 происходило поэтапное зачисление акций ПАО "СК "Росгосстрах" на счет должника: - 22.08.2017 - на счет депо должника поступили акции в количестве 15 049 921 206 штук в счет исполнения ООО "РГС Активы" своей обязанности по внесению вклада в добавочный капитал должника на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников должника от 24.05.2017; - 25.08.2017 - акции ПАО СК "Росгосстрах" в количестве 275 170 000 штук были получены от ООО "РГС Мед-Инвест" (произошла смена наименования на ООО "МедИнвест", ИНН: 7730691635) по договору купли-продажи акций N2508/2017-1 от 25.08.2017; - 25.08.2017 - акции ПАО СК "Росгосстрах" в количестве 63 000 000 штук были получены от компании Диксенор Трейдинг Лимитед по договору купли-продажи акций N 2508/2017-2 от 25.08.2017.

По состоянию на 25.08.2017 акции ПАО "СК "Росгосстрах" были консолидированы на счете должника в размере 15 625 000 000 штук. Консолидация акций ПАО "СК "Росгосстрах" у должника носила технический характер, так как имела своей целью легализацию вывода полученных должником от последующей продажи акций ПАО "СК "Росгосстрах" доходов в кипрскую компанию Диксенор Трейдинг Лимитед, подконтрольную Хачатурову С.Э.

При этом для придания выводу активов вида законной сделки должником была предварительно совершена совокупность вспомогательных операций, направленных на затруднение установления судом действительного источника поступления активов, которые в последующем были в виде ценных бумаг фактически безвозмездно переданы оффшорной компании.

Пакет акций ПАО "СК "Росгосстрах" (15 625 000 000 штук) 25.08.2017 был реализован должником в пользу Банка "Траст" (ПАО) посредством биржевых торгов, что было установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 30.01.2020 по делу N А40-217037/19-185-285 "Б" и органами следствия в постановлении Следственного управления ФСБ России о привлечении Хачатурова С.Э. в качестве обвиняемого от 24.04.2018. Первой операцией по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", в этот день является зачисление денежных средств в размере 5 998 000 000 руб., полученных от продажи указанных акций на бирже в рамках исполнения договора на брокерское обслуживание N 3-30/89 от 22.11.2004. В октябре 2017 года из указанных денежных средств был уплачен налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в размере около 1 500 000 000 рублей (стр. 5 протокола допроса обвиняемого (Клепальской Н.В.) от 06.07.2018).

Таким образом, в результате совершения части вспомогательных сделок, не имеющих для должника экономической целесообразности и направленных исключительно на легализацию (затруднение установления) источников получения должником активов перед осуществлением вывода указанных активов в оффшорную компанию, активы должника уменьшились на 25%.

10.10.2017 между должником и АО "Альфа-Банк" был заключен договор выдачи простых беспроцентных векселей АО "Альфа-Банк" в российских рублях N 51717937 от 10.10.2017 (далее также - "Договор выдачи векселей АО "Альфа-Банк"), по которому должник приобрел девять дисконтных векселей АО "Альфа-Банк", срок платежа по которым был установлен путем указания на календарную дату "11.11.2017", на общую вексельную сумму 4 554 173 904 руб. 11 коп. За указанные векселя должник уплатил в пользу АО "Альфа-Банк" остаток вырученных от реализации акций ПАО "СК "Росгосстрах" на бирже денежных средств в размере 4 495 000 000 руб. (стр. 1 выписки по расчетному счету должника N 40701810101850000003 за период с 01.01.2016 по 31.10.2019).

11.12.2017 должник предъявил векселя АО "Альфа-Банк" к погашению и выручил в счет погашения указанных векселей денежные средства в размере 4 554 173 904 руб. 11 коп.

11.12.2017 денежные средства должника в размере 4 502 520 000 руб. были конвертированы в доллары США, а полученная валюта - зачислена на расчетный (валютный) счет должника N 40701840701850000046 в совокупном объеме 76 000 000 долларов США (стр. 1 выписки по расчетному счету должника N 40701840701850000046 за период с 01.01.2016 по 31.10.2019).

20.12.2017 денежные средства должника в совокупном объеме 76 000 000 долларов США были выведены в небанковскую кредитную организацию АО "Национальный расчетный депозитарий" (далее также - "НКО АО "НРД") (на стр. 1 выписки по расчетному счету должника N 40701840701850000046 за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 - "National Settlement Depository").

Во исполнение поручений должника на совершение сделок по купле-продаже ценных бумаг (N N 1 - 3 от 20.12.2017, N N 1 - 10 от 21.12.2017, N 1 и N 2 от 22.12.2017, N 1 от 25.12.2017, N 1 и N 2 от 26.12.2017) НКО АО "НРД" были приобретены для должника еврооблигации в совокупном размере 78 000 штук общей стоимостью 75 790 156,78 долларов США со следующими краткими наименованиями: Veb Finance plc 4.224 21/11/18, VEB FINANCE LIMITED 6.902 09/07/20, VTB CAPITAL S.A. 6.551 13/10/20, SB CAPITAL S.A. 4.15 06/03/19, SB CAPITAL S.A. 5.5 26/02/24, GAZ CAPITALI S.A., GAZPROM 2019 (LPN 20), GAZ CAPITAL S.A. 3.85 06/02/20, GBP Eurobond Finance 7.496 28/12/23, GPB Eurobond Finance PLC, GPB EUROBOND FINANC 7.25 03/05/19 (далее также - "Еврооблигации"). 27.12.2017 Еврооблигации были переданы в заем компании Диксенор Трейдинг Лимитед по договору займа ценных бумаг N 2712/2017 от 27.12.2017 (далее также - "Договор займа"). Сумма займа в соответствии с п. 1.1 договора займа составила 75 831 373 долларов США 20 центов, что по состоянию на 27.12.2017 было эквивалентно 4 378 071 249 рублям 74 коп. Зачисление Еврооблигаций на счет депо компании Диксенор Трейдинг Лимитед подтверждается отчетами НКО АО "НРД" N 26059427 от 22.12.2017, NN 26099280, 26099281, 26099282, 26099283, 26099284, 26099300, 26099301, 26099302, 26099303 от 26.12.2017, NN 26120112, 5332459 от 27.12.2017, NN 5337368, 5337362 от 28.12.2017, NN 26196564, 26199069 от 09.01.2018, N 26225570 от 10.01.2018. Еврооблигации были реализованы компанией Диксенор Трейдинг Лимитед, выручка от их реализации поступила на специальные брокерские счета Диксенор Трейдинг Лимитед в ООО ФК "РГС Инвестиции" с их учетом в АО НКО "НРД"

Договор займа был заключен и исполнен должником со злоупотреблением правом, прикрывал фактически осуществленную безвозмездную передачу активов должника компании Диксенор Трейдинг Лимитед, т.е. как правильно установил суд первой инстанции, имел своей целью легализацию вывода активов должника. Исполнение должником номинально оформленного договора займа являлось предпосылкой объективного банкротства должника и привело к существенному нарушению имущественных прав кредиторов.

При расчете размера сделки для целей разрешения настоящего обособленного спора допустимо руководствоваться нормами, устанавливающими порядок определения размера крупных сделок, совершенных обществами с ограниченной ответственностью (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее также - "ФЗ "Об ООО").

При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2017 год (по состоянию на 31.12.2017) балансовая стоимость активов должника составляла 5 271 432 000 руб. Как указывалось ранее, сумма займа в соответствии с п. 1.1 договора займа составила 75 831 373 доллара США 20 центов, что по состоянию на 27.12.2017 (на момент заключения договора займа) было эквивалентно 4 378 071 249 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что размер сделки свидетельствует о том, что заключение договора займа являлось значительной сделкой для должника.

При этом Еврооблигации фактически были переданы должником компании Диксенор Трейдинг Лимитед заведомо в отсутствие намерения получить какое-либо встречное предоставление, то есть безвозмездно, в целях вывода активов в размере стоимости Еврооблигаций из имущественной массы должника в оффшорную компанию. Так, п. 2.2 договора займа в первоначальной его редакции срок исполнения компанией Диксенор Трейдинг Лимитед обязанности по возврату должнику Еврооблигаций и уплате в пользу должника процентов за пользование займом был установлен путем указания на следующую календарную дату: "28.12.2018".

При этом в установленный срок компания Диксенор Трейдинг Лимитед свои обязанности по договору займа не исполнила. С 28.12.2018 должник не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание задолженности по договору займа.

Учитывая, что 25.08.2017 должником был заключен договор купли-продажи акций N 2508/2017-2 от 25.08.2017, по которому Должник обязался уплатить в пользу компании Диксенор Трейдинг Лимитед покупную цену акций ПАО СК "Росгосстрах" в размере 24 129 000 рублей, он имел возможность прекратить свои обязательства перед Диксенор Трейдинг Лимитед путем зачета встречных однородных требований.

Стороны не предпринимали мер, направленных на взаимное прекращение обязательств друг перед другом, напротив, 13.02.2019 должником было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 13.02.2019, которым срок исполнения компанией Диксенор Трейдинг Лимитед своей обязанности по уплате денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа был изменен посредством указания на период времени, начало течения которого затягивается на длительный срок - "не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по УД N 11807007701000029".

Очевидно, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении столь неопределенной по срокам пролонгации возврата Еврооблигаций.

Также пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что доходы (дивиденды, процентный или купонный доход, частичное погашение номинальной стоимости, начисление акций, иные выплаты виде денежных средств или другого имущества) по ценным бумагам, права на которые возникают в период между датой предоставления займа должником и датой его возврата компанией Диксенор Трейдинг Лимитед, принадлежат должнику, и должны быть ему перечислены компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (за вычетом удержанного эмитентом налога) не позднее 10 рабочих дней с даты фактического получения компанией Диксенор Трейдинг Лимитед указанного дохода.

С 2017 года компания Диксенор Трейдинг Лимитед не произвела ни одной операции по перечислению денежных средств в пользу должника по возмещению полученного ей дохода по Еврооблигациям или их номинальной стоимости.

В то же время, согласно данным Московской и Санкт-Петербургской бирж, по ряду Еврооблигаций купонный доход должен был выплачиваться дважды в год, часть Еврооблигаций в настоящее время являются погашенными.

Таким образом, учитывая цели деятельности коммерческих организаций и существенный размер суммы займа, а также тот факт, что исполнение договора займа не было ничем обеспечено, бездействие должника и не принятие действий по взысканию задолженности по договору займа и последующее предоставление существенной отсрочки его исполнения, является экономически нецелесообразным, неразумным и не типичными для хозяйствующих субъектов в сравнимых обстоятельствах поведением, о чем верно указал суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, признан недействительным заключенный между ООО Техника и автоматика и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5) договор займа ценных бумаг 2712/2017 от 27.12.2017, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-217037/19 изменены в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" денежных средств в размере 91 370 379, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта, из которых задолженность по уплате стоимости еврооблигаций - 75 831 373, 10 долларов США, задолженность по уплате накопленного купонного дохода за период с 27 декабря 2017 года по даты погашения выпусков еврооблигаций в размере 7 313 039, 79 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 225 966, 53 долларов США за период с 27 декабря 2017 года по 17.11.2020.

Также с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований в данной части отказано. В части признания недействительным заключенного между ООО "Техника и автоматика" и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR 17 TRADING LIMITED, договора займа ценных бумаг N 2712/2017 от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-217037/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор займа являлся необходимой предпосылкой объективного банкротства должника, ввиду недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредитора должника в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности должны быть привлечены контролирующие должника лица, оказывавшие влияние на деятельность должника в период совершения последним цепочки сделок по выводу активов.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиками, фактическим конечным бенефициарным владельцем должника и компании Диксенор Трейдинг Лимитед, выступившей формальным выгодоприобретателем от совершения цепочки сделок по выводу активов, является Хачатуров С.Э. (далее ответчик-1).

Подконтрольность компании Диксенор Трейдинг Лимитед (формального выгодоприобретателя от совершения цепочки сделок по выводу активов) ответчику-1 подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения группы взаимосвязанных сделок, направленной на вывод активов с ООО "РГС Активы", в которую входят, в частности, сделка, признанная недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18- 174-240, а также договор займа, в отношении ответчика-1 и Клепальской Н.В. было возбуждено уголовное дело N 11807007701000029, в ходе предварительного расследования было установлено, что компания Диксенор Трейдинг Лимитед является подконтрольной ответчику-1, что подтверждается, в частности, протоколом дополнительного допроса обвиняемого (Хачатурова С.Э.) от 12.07.2018, в рамках которого ответчик-1 пояснил, что является конечным и единственным бенефициаром кипрской компании "Диксенор Трейдинг Лимитед", которая полностью является подконтрольной ему.

Постановлением Следственного управления ФСБ России о привлечении ответчика-1 в качестве обвиняемого от 06.03.2019, которым были установлены следующие обстоятельства: "Клепальская Н.В., действуя по указанию Хачатурова С.Э., осуществляла в рамках заключенного с Хачатуровым С.Э. договора бухгалтерского обслуживания ООО "РГС Активы", также по его указанию осуществляла руководство финансовой и договорной деятельностью подконтрольных Хачатурову С.Э. кипрских компаний Тройсандс Холдингс Лимитед и Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, Республика Кипр), печати которых и чистые листы с подписями номинальных директоров хранила на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 19, имея при этом электронный доступ к расчетным счетам указанных кипрских компаний".

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела N 11807007701000029 протоколами следственных действий, на рабочем месте Клепальской Н.В. по адресу г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 19 были обнаружены: - нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельства N НЕ 157875 и карточки с образцами подписей и оттиском печати компании Диксенор Трейдинг Лимитед, свидетельство об учете ее в налоговом органе и выписка операций по счету указанной компании (протокол осмотра документов от 17-18 января 2019 года); - копии документов о приеме сотрудников на работу в компанию Диксенор Трейдинг Лимитед, копии свидетельства налогового резидента и финансовых отчетов указанной компании, а также документы, содержащие сведения о ключах, логинах и паролях систем Клиент-банка (сертификаты электронных ключей Диксенор Трейдинг Лимитед) (протокол осмотра документов от 14-16 января 2019 года); - печати подконтрольных Ответчику-1 компаний, включая Диксенор Трейдинг Лимитед (протокол осмотра документов от 04.07.2018). Названные предметы, документы и печати не могли находиться у лиц, не связанных корпоративно с компанией Диксенор Трейдинг Лимитед.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, судебная практика исходит из того, что наличие во владении одного хозяйствующего субъекта печати другого хозяйствующего субъекта является одним из признаков подконтрольности субъектов, согласованности их действий, их фактической аффилированности.

Подконтрольность должника ответчику-1 в период совершения цепочки сделок по выводу активов (и договора займа, в частности) подтверждается следующим: в соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 16.04.2018, с 20.06.2005 по 16.04.2018, то есть в период совершения всей цепочки сделок по выводу активов генеральным директором и мажоритарным участником должника выступала Клепальская Н.В., являющаяся подконтрольным ответчику-1 лицом.

В соответствии с ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 04.12.2017, с 01.11.2017 доля в размере 98, 31% уставного капитала должника принадлежит компании РГС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

С 05.12.2017 доля участия компании РГС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (в настоящий момент наименование изменено на ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД; далее также - "ответчик-5") составляет 99,95% уставного капитала должника; доля ООО "РГС Активы" - 0,05%, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 05.03.2020.

Как было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-217037/19 и следует из копии анкеты юридического лица (ООО "РГС Активы") (раздел "Сведения об аффилированных лицах") на 29.04.2017, заполненной Хачатуровым С.Э. в рамках взаимодействия с депозитарием ООО "Индивидуальные инвестиции" и предоставленной конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" - конкурсному управляющему должника по запросу последнего: - единственным акционером ответчика-5 является компания РГС АССЕТС ЛИМИТЕД на данный момент - ХС АССЕТС ЛИМИТЕД; далее также ответчик-6); - единственным акционером ответчика-6 является компания РГС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (на данный момент - ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; далее также - "ответчик-7"); - единственным акционером ответчика-7 является компания РГС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД ( на данный момент - ХС КОМПЭНИ ЛИМТЕД; далее также - "ответчик-8"); - единственным акционером ответчика-8 является ответчик-1. Таким образом, ответчик-1, косвенно (через подконтрольных ему лиц), посредством сложной схемы участия в уставном капитале нескольких оффшорных компаний фактически определял действия должника и давал последнему обязательные указания.

В соответствии с ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 31.10.2017, в период с 04.05.2011 по 31.10.2017 мажоритарным (ранее - единственным) участником должника также являлся ответчик-2 (государственный регистрационный номер: 8117746251340, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 04.05.2011): размер принадлежащей ему доли варьировался от 99% (с 04.05.2011 по 01.06.2017) до 98,31% (с 02.06.2017 по 31.10.2017). Оставшаяся доля в размере соответственно 1-1,69% уставного капитала должника принадлежала ООО "РГС Активы".

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно приказу N 1 генерального директора должника от 18.10.2000, ответчик-2 в период совершения цепочки сделок по выводу активов также являлся и главным бухгалтером должника, что дополнительно свидетельствует о наличии у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена презумпция признания лиц контролирующими должника в силу их должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик-2 в период совершения всей цепочки сделок по выводу активов являлся генеральным директором должника, обладая полномочиями на совершение от его имени без доверенности всех указанных юридически значимых действий, одновременно выступая также главным бухгалтером и мажоритарным участником должника, обладающим возможностью фактически определять решения, принимаемые общим собранием участников должника в период совершения части сделок, входящих в цепочку сделок по выводу активов (в частности, сделок по приобретению должником акций ПАО "СК "Росгосстрах", их реализации на бирже и легализации полученных денежных средств путем временного размещения их в АО "Альфа-Банк").

Подписантом всех документов, оформляющих легализацию источников получения должником активов и последующую их безвозмездную передачу кипрской оффшорной компании Диксенор Трейдинг Лимитед (в том числе, договоров купли-продажи акций N 2508/2017-1 от 25.08.2017 и N 2508/2017-2 от 25.08.2017 с ООО "Мед-Инвест" и Диксенор Трейдинг Лимитед, Договора выдачи векселей АО "Альфа-Банк", Договора займа) от имени должника являлась Клепальская Н.В. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего копиям протоколов общего собрания участников должника N 2/2017 от 24.05.2017 и N 4/2017 от 10.10.2017, решения о принятии дополнительного вклада в капитал должника и об одобрении сделки по приобретению векселей АО "Альфа-Банк" было принято ответчиком-2 как мажоритарным участником должника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что участие в приведенной цепочке сделок подтверждает, что действия ответчика-2 как контролирующего должника лица (руководителя должника) явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

В соответствии с ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 05.03.2020, с 17.04.2018 генеральным директором должника являлся Корсантия Г.В. ("ответчик-3") (государственный регистрационный номер: 8187747463665, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 17.04.2018). Решение об избрании ответчика-3 на должность генерального директора должника с 10.04.2018 было принято на очередном общем собрании участников должника 21.03.2018, что подтверждается выпиской из протокола N 1/2018 очередного общего собрания участников должника.

10.04.2018 ответчиком-3 был издан приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора должника. Ответчик-3 содействовал реализации противоправного умысла, возникшего у ответчика-1 (Хачатурова С.Э.) и ответчика-2 (Клепальской Н.В.), в результате его бездействия и совершенных им отдельных злонамеренных действий была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности последнего, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик-3, приняв на себя обязанности генерального директора должника и ознакомившись с документами, отражающими результаты экономической деятельности должника за период полномочий прежнего генерального директора, запрашивал сведения о финансовом состоянии компании Диксенор Трейдинг Лимитед, которой должником в период полномочий прежнего генерального директора был выдан заём на существенную сумму, и проводил проверку добросовестности указанного контрагента, не исполнявшего свою обязанность по перечислению доходов по Еврооблигациям в пользу должника (п. 2.4 Договора займа). Ответчиком-3 от имени должника было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 07.06.2018, в соответствии с которым изменена территориальная подсудность споров, связанных с исполнением сторонами договора займа. Так, до внесения изменений в условия договора займа разрешение указанных споров в соответствии с п. 6.2. договора займа относилось к подсудности Арбитражного суда города Москвы. Дополнительным соглашением N 2 к договору займа была утверждена новая редакция п. 6.2 договора займа, согласно которой "если ответчиком будет заемщик, то спор будет разрешаться в окружном суде города Лимассола (Республика Кипр) в соответствии с правилами, действующими в Окружном суде города Лимассола (Республика Кипр)".

Положение п. 6.3 договора займа о том, что толкование условий договора займа должно осуществляться в соответствии с правом Российской Федерации, было исключено из договора займа.

В материалы дела не представлены какие-либо сведения, свидетельствующие о необходимости изменения в 2018 году территориальной подсудности споров, связанных с исполнением договора займа. Таким образом, ответчиком-3 от имени должника было заключено соглашение, противоречащее интересам должника.

Подобные действия руководителя должника нельзя признать соответствующими обычной практике делового оборота.

Срок исполнения компанией Диксенор Трейдинг Лимитед обязанности по уплате в пользу должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа (в размере суммы займа и процентов за пользование займом) наступил 28.12.2018.

При этом в установленный срок компания Диксенор Трейдинг Лимитед свои обязанности по договору займа не исполнила.

Ответчик-3 как генеральный директор должника не предпринимал никаких мер, направленных на пополнение имущественной массы должника ни посредством взыскания задолженности по договору займа (как в судебном, так и во внесудебном порядке), ни посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительным (как прикрывающего фактически совершенное бывшим руководителем должника во вред интересам последнего дарение) и применении последствий его недействительности в виде возврата всего переданного по сделке.

Ответчик-3 также не воспользовался и правовым механизмом прекращения взаимных обязательств контрагентов посредством зачета встречных однородных требований, возникших из договоров, сроки исполнения обязанностей по которым для Должника и компании Диксенор Трейдинг Лимитед на тот момент уже наступили.

Ответчиком-3 от имени должника было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 13.02.2019, которым срок исполнения компанией Диксенор Трейдинг Лимитед своей обязанности по уплате денежных средств в счет погашения задолженности по Договору займа продлен. Через месяц после подписания ответчиком-3 названного выше дополнительного соглашения (31.03.2019) бухгалтерией должника был создан резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности компании Диксенор Трейдинг Лимитед перед должником по договору займа, что фактически означало признание должником того, что заложенность по договору займа не будет погашена.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что ответчик-3, как руководитель должника, осознавал заведомую невозвратность договора займа, прикрывающего фактически совершенный вывод активов должника на счет компании Диксенор Трейдинг Лимитед, и заключал дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 13.02.2019 с единственной целью - придать факту невзыскания им в пользу должника с компании Диксенор Трейдинг Лимитед встречного предоставления по номинально оформленному договору займа видимость законности.

В случае, если бы ответчиком-3 были предприняты меры по своевременному взысканию задолженности с компании Диксенор Трейдинг Лимитед по договору займа, имущественная масса должника пополнилась бы на активами на общую сумму 75 831 373, 20 долларов США, что позволило бы должнику в последующем, частично исполнив свое реституционное обязательство перед ООО "РГС Активы", договориться о рассрочке исполнения обязательства в оставшейся части либо установить иные приемлемые для сторон способы погашения задолженности, избежав наступления банкротства.

Кроме того, ответчик-3 также нарушил установленную Законом о банкротстве обязанность руководителя должника по предоставлению арбитражному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства должника и невозможности пополнения конкурсной массы должника на причитающуюся последнему в рамках вексельного обязательства существенную сумму денежных средств.

Обязанность руководителя не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, установлена ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответчиком-3 конкурсному управляющему должника были переданы соглашение N 1 о досрочном предъявлении векселя от 19.04.2016, заключенное между должником и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед и акт приема-передачи простого векселя к соглашению N 1 о досрочном предъявлении векселя от 19.04.2019, в соответствии с которыми компания Диксенор Трейдинг Лимитед передала в собственность должника простые векселя Диксенор Трейдинг Лимитед серии D номера 190416 (дата составления: 19.04.2016, дата погашения: по предъявлении, номинальная стоимость: 30 000 000 рублей, процентная ставка - 9,50% годовых, начиная с даты составления векселя; далее также - "Вексель D 190416") и серии D номера 190416/1 (дата составления: 19.04.2016, дата погашения: по предъявлении, номинальная стоимость: 514 868,48 рублей, процентная ставка - 9,50% годовых, начиная с даты составления векселя; далее также - "Вексель D 190416/1").

Конкурсным управляющим был получен также и договор N 2204/ЦБ-2016 купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2016 с актом приема-передачи простого векселя от 22.04.2019, заключенный должником в отношении Векселя D 190416/1.

Ни оригинал Векселя D 190416, ни какие-либо документы, подтверждающие факт его реализации ответчиком-3 не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, недобросовестными действиями ответчика-3 была вызвана невозможность определения реального размера активов должника, затруднено формирование конкурсным управляющим должника конкурсной массы в связи с тем, что без предъявления оригинала векселя невозможны как взыскание вексельной задолженности в судебном либо внесудебном порядке, так и реализация имущественных прав требования по векселю к компании Диксенор Трейдинг Лимитед в рамках конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Компания Диксенор Трейдинг Лимитед (далее также - "ответчик-4") в результате заключения договора займа, являющегося притворной сделкой и прикрывающего фактически заключенный между ответчиком-4 и должником в нарушение положений действующего законодательства договор дарения, имеющий своей целью вывод активов из имущественной массы должника на счета ответчика-4, получила необоснованную выгоду в размере стоимости Еврооблигаций, эквивалентной на момент заключения договора займа 4 378 071 249 руб. 74 коп. Так, Еврооблигации были реализованы компанией Диксенор Трейдинг Лимитед, выручка от их реализации поступила на специальные брокерские счета Диксенор Трейдинг Лимитед (N N 30411840900000000204, 40701840200002000204) в ООО ФК "РГС Инвестиции" с их учетом в АО НКО "НРД". Денежные средства в размере 33 607 682,84 долларов США, хранящиеся на брокерском счете N 40701840200002000204 ответчика-4, были арестованы, что подтверждается постановлением Басманного районного суда от 02.10.2019 по делу N 1-398/19.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик-4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредитора должника солидарно с ответчиком-1, ответчиком-2 и ответчиком-3.

В силу ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что контролирующими должника лицами признаются лица, имевшие право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имевшие право назначать (избирать) руководителя должника.

Следственными органами в Постановления СУ ФСБ от 24.04.2018 установлено, что Клепальская Н.В., действуя по указанию Хачатурова С.Э. в интересах всех членов преступной группы, передала принадлежащую ей (Клепальской Н.В.) долю в уставном капитале ООО "Техника и автоматика" в размере 98,31% номинальной стоимостью 9 900 рублей компании "РГС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), собственником которой через ряд иностранных компаний являлся Хачатуров С.Э.

Как было указано выше, в соответствии с ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 04.12.2017, с 01.11.2017 доля в размере 98,31% уставного капитала должника принадлежит компании ответчику-5 (ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

С 05.12.2017 доля участия ответчика-5 составляет 99,95% уставного капитала должника, доля ООО "РГС Активы" - 0,05%, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 05.03.2020.

Соответственно, ответчик-5 фактически определял решения, принимаемые общим собранием участников должника, в период совершения части сделок должника, направленных на легализацию источников получения активов, а также фактически одобрил заключение должником с ответчиком-3 (Диксенор Трейдинг Лимитед) договора займа, выступившего заключительной операцией в цепочке сделок по выводу активов, результатом совершения которой стала фактически безвозмездная передача активов должника кипрской оффшорной компании.

Из протокола общего собрания участников должника N 4/2017 от 10.10.2017 следует, что ответчиком-2 (Клепальской Н.В.) и ООО "РГС Активы", подконтрольным ответчику-1, было принято решение об одобрении сделки по приобретению у АО "АльфаБанк" беспроцентных векселей по цене 4 495 000 000 рублей как крупной для должника сделки.

Ввиду того, что все иные сделки, входящие в цепочку сделок по выводу активов (включая договор займа), были совершены в течение двух месяцев после одобрения названной сделки (11.12.2017- 27.12.2017) и на схожие суммы (как было указано выше, в предмет всех сделок входила передача различных активов, стоимость которых была фактически эквивалентна одной и той же сумме денежных средств), следует полагать, что общим собранием участников должника также производилось одобрение и иных сделок, входящих в цепочку сделок по выводу актив (включая договор займа) как крупных для должника сделок. Договор займа, оформляющий фактически безвозмездную передачу активов должника в собственность ответчика-4 (аффилированной по отношению к должнику компании Диксенор Трейдинг Лимитед), исполнение которого выступило необходимой предпосылкой объективного банкротства должника, отвечал и признакам сделки с заинтересованностью.

Вследствие фактической аффилированности ответчика 5, должника и ответчика-4 (Диксенор Трейдинг Лимитед), установленной на основе подконтрольности их единому бенефициарному владельцу, ответчик 5 не мог не знать о заведомой невозвратности договора займа, фактически прикрывающего собой запрещенное между коммерческими организациями дарение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества. Следует отметить, что ООО "РГС Активы", обладая долей в размере 1,69% уставного капитала должника, учитывая положения ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об ООО" о том, что число голосов каждого участника общества на общем собрании участников является пропорциональным его доле в уставном капитале общества, не имело возможности определять решения, принимаемые общим собранием участников должника, в том числе не могло инициировать досрочное прекращение полномочий генерального директора должника, действующего не в интересах должника.

Ответчик-5, принимая названные выше решения, руководствовался интересами фактического бенефициарного владельца должника. Так, как было указано ранее, единственным акционером ответчика-5 является ответчик-6 (ХС АССЕТС ЛИМИТЕД); единственным акционером ответчика-6 является ответчик-7 (ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД); единственным акционером ответчика-7 является ответчик-8 (ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД); единственным акционером ответчика-8 является ответчик-1 (Хачатуров С.Э.).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника подлежат все организации, выступающие промежуточными звеньями в иерархии сложной корпоративной структуры участия в уставном капитале должника ввиду одобрения всей цепочки сделок.

Доводы Клепальской Н.В. о том, что она уже понесла гражданскую ответственность в рамках уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку правовые основания настоящего спора и в рамках гражданского иска идентичными не являются, а в удовлетворении гражданского иска ООО "РГС Активы" о взыскании 5 779 169 743 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, было отказано.

В соответствии со статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (в данном случае): причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника 11 (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рассматриваемом случае доказана.

Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, необходимо доказать фактор доведения до банкротства.

Поскольку события, вменяемые ответчикам, были конкурсным управляющим доказаны, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-217037/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Корсантия Гурама Виталиевича, Клепальской Надежды Владимировны, Хачатурова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова