Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-3696/22 по делу N А40-192225/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-192225/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Управы района Сокольники города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192225/21,

по заявлению ООО Топливная компания "ЕКА"

(ОГРН: 1167746773226, ИНН: 9718022631)

к Управе района Сокольники города Москвы (ОГРН: 1027718019449, ИНН: 7718230356)

об оспаривании постановления от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Топливная компания "ЕКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управы района Сокольники города Москвы от 16.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от заявителя посредством заполнения электронной формы документа 22.02.2022 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осмотра 11.06.2021 уполномоченным сотрудником управы района Сокольники города Москвы - главным специалистом службы по вопросам торговли и услуг было выявлено, что общество, расположенное по адресу: Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 9а, - осуществляло торговую деятельность, а именно торговлю мороженым, вне специально отведенного для этого места, чем по мнению административного органа нарушило ст. 4 Закона города Москвы от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в городе Москве", п. 2 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

По факту выявленного правонарушения главным специалистом службы по вопросам торговли и услуг Управы района Сокольники города Москвы в отношении общества был составлен протокол от 25.06.2021 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя общества, действующего по доверенности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем главы управы района Сокольники города Москвы вынесено постановление от 16.07.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управы района Сокольники города Москвы от 16.07.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в городе Москве" торговая деятельность на земельных участках, которые находятся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, без использования стационарных торговых объектов либо размещенных в установленном порядке нестационарных торговых объектов, а также торговая деятельность вне ярмарок, рынков и иных специально отведенных для этого мест не допускается.

Пунктом 2 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов, и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается.

Согласно составленному административному протоколу правонарушение выразилось в осуществлении торговли мороженым, на территории АЗС, принадлежащей обществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, вл.9а, соор.1, пом/ком. 1/3, вне специально отведенного для этого места.

Между тем, АЗС ООО "ТК ЕКА" по указанному адресу является автозаправочным комплексом "закрытого" типа. В соответствии с техническим паспортом объекта- Комплекса АЗС, в состав объекта входят резервуары, здание блока управления, и очистные сооружения. Вся территория АЗК является единым торговым комплексом, является обособленным подразделением ООО ТК "ЕКА" и имеет разрешение на торговлю сопутствующими товарами на своей территории, в том числе на продажу мороженым. Комплекс АЗС как объект недвижимости является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), являются единым объектом гражданских прав.

Разрешения на торговлю полученные в отношении автозаправочного комплекса, распространяются на всю территорию комплекса, как единого объекта и не могут относиться к определенным помещениям входящим в состав комплекса.

В связи с вышеизложенным, объективная сторона правонарушения отсутствует, продажа сопутствующих товаров на всей территории указанного объекта является законной.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-192225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева