Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-262/22 по делу N А53-39196/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-39196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эксклюзивстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-39196/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИТС" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Эксклюзивстрой" (ИНН 6167121162, ОГРН 1136195003450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Эксклюзивстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СМУ ИТС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО Завод "Эксклюзивстрой" совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, а также на обременение любого принадлежащего ООО Завод "Эксклюзивстрой" имущества, до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения по делу N А53-39196/21.

- наложения ареста на доли в уставном капитале ООО Завод "Эксклюзивстрой" в размере 65 %, принадлежащей Белоусовой А.П. и в размере 35 %, принадлежащей Белоусову Д.П. до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения по делу N А53-39196/21.

- запрета МИФНС N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО Завод "Эксклюзивстрой", в том числе, по отчуждению, обременению, изменению в составе участников ООО Завод "Эксклюзивстрой", а также совершать регистрационные действия по смене юридического адреса ООО Завод "Эксклюзивстрой" до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения по делу N А53-39196/21.

Определение мотивировано необходимостью сохранения существующего имущественного положения ООО "Завод Эксклюзивстрой"ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Эксклюзивстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Завод Эксклюзивстрой" в полном объеме погасило требования ООО "СМУ ИТС", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права заявителя могут быть нарушены исполнением обязательств перед ООО "Х-6".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ ИТС" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что действия по погашению задолженности направлены во избежание признания заявления общества обоснованным. Однако в последующем ООО "СМУ ИТС" представило письменные пояснения, в которых пояснило, что исполнение обществом принято, основания для сохранения мер отсутствуют, в связи с чем было подано заявление об их отмене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИТС" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве публичного общества с ограниченной ответственностью "Завод Эксклюзивстрой".

09.12.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИТС" о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запрета ООО Завод "Эксклюзивстрой" совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, а также на обременение любого принадлежащего ООО Завод "Эксклюзивстрой" имущества, до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения по делу N А53- 39196/21.

* наложения ареста на доли в уставном капитале ООО Завод "Эксклюзивстрой" в размере 65 %, принадлежащей Белоусовой А.П. и в размере 3 %, принадлежащей Белоусову Д.П. до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения по делу N А53-39196/21.

* запрета МИФНС N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО Завод "Эксклюзивстрой", в том числе, по отчуждению, обременению, изменению в составе участников ООО Завод "Эксклюзивстрой", а также совершать регистрационные действия по смене юридического адреса ООО Завод "Эксклюзивстрой" до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения по делу N А53-39196/21.

Определением от 09.12.2021 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено представить сведения о соотносимости (взаимосвязи) граждан Белоусовой А.П. и Белоусова Д.П. к должнику.

16.12.2021 в адрес суда от общества поступили сведения, согласно которых Белоусова А.П. является участником ООО "Завод Эксклюзивстрой" с долей участия 65 %, Белоусов Д.В. является участником ООО "Завод Эксклюзивстрой" с долей участия 35%, таким образом, являются контролирующими должника лицами.

Оценив заявленные кредитором доводы, а также исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, на то, что как стало известно кредитору ООО "СМУ ИТС" из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, с ООО "Завод Эксклюзивстрой" в рамках арбитражного дела N А40-164677/21-155-1234 по иску ООО "Х-6" была взыскана задолженность в размере 10 554 072 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по указанному делу.

Таким образом, данный судебный акт является основанием для предъявления истцом своих требований к должнику и исполнительного листа к исполнению в общеустановленном порядке, что приведет к уменьшению конкурсной массы.

Данное обстоятельство может привести к неустранимым последствиям в виде исполнения требований иного кредитора должника по исполнительному документу, что нарушит права и законные интересы ООО "СМУ ИТС", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Завод Эксклюзивстрой" по состоянию на 14.12.2021 Белоусова А.П. является участником ООО "Завод Эксклюзивстрой" с долей участия 65 %, Белоусов Д.В. является участником ООО "Завод Эксклюзивстрой" с долей участия 35%, таким образом, являются контролирующими Должника лицами.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО "Завод Эксклюзивстрой" за последний отчетный период, кредиторская задолженность общества увеличилась, а выручка общества наоборот, резко сократилась.

Так, по данным Отчета о прибылях и убытках ООО "Завод Эксклюзивстрой" за 2018-2020 г.г., выручка общества по итогам 2018 г. составила 118 748 000,00 рублей, по итогам 2019 г. - 112 511 000,00 рублей, а по итогам 2020 г. - 46 085 000,00 рублей.

В то время как кредиторская задолженность общества за 2018 г. составила 20 700,00 рублей, за 2019 г. - 28 180 000,00 рублей, а уже за 2020 г. - 34 779 000,00 рублей, не включая заемные средства общества.

По балансу должника за 2020 г. основные средства составляют 14 919 000,00 рублей, а денежные средства и денежные эквиваленты всего лишь 908 000,00 рублей.

Проанализировав указанные выше сведения на момент принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал на то, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник может быть не способным расплатиться с требованиями кредиторов, а любые попытки по отчуждению имущества приведут к негативным последствиям для кредитора, учитывая, что имущества должника может оказаться недостаточным для расчетов с кредиторами.

Признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 01.03.2022 (дата объявления резолютивной части настоящего постановления) в отношении ООО Завод Эксклюзивстрой" имеются также иные нерассмотренные заявления о признании банкротом, а именно ООО "Х-6". Ввиду чего даже факт погашения задолженности перед ООО "СМУ ИТС" не свидетельствует сам по себе о прекращении дела о банкротстве.

Таким образом, совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Завод Эксклюзивстрой" приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредитора.

В силу пункта 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае предметом принятого к производству арбитражным судом заявления является рассмотрение обоснованности требований кредитора о признании общества банкротом, а также обеспечение прав кредиторов на удовлетворение их требований в случае признания должника банкротом за счет конкурсной массы, в случае непринятия мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного кредитора в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Завод Эксклюзивстрой", а так же в виде запрета на совершение регистрационных действий и иных сделок в отношении ООО "Завод Эксклюзивстрой".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-39196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко