Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88282/21 по делу N А40-193469/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-193469/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Метэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-193469/21 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Метэкс" о взыскании 582 590 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "Метэкс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за перегруз вагона в сумме 582 590 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 945 рублей добора провозной платы и 465 316 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выявлен факт несоответствия сведений о фактической массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для возложения на ответчика ответственности за факт искажения сведений в железнодорожной накладной не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ704685 грузоотправителем ООО "Метэкс" в адрес грузополучателя НЛО "Магнитогорский металлургический комбинат" был отправлен вагон N 53538955 с грузом - лом черных металлов, не поименованный в алфавите (код 316073).

В пути следования 14.06.2021 на железнодорожной станции Войновка выявлен перегруз вагона N 53538955 против документа на 5,5 тонн, о чем составлен акт обшей формы N79040-5-3/4105.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также факта превышения грузоподъемности вагона, составлены акты общей формы N 5960 от 14.06.2021, N 5972 от 15.06.2021 и коммерческий акт от N СВР2100847/41 от 15.06.2021.

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1.4.1 Правил N 39 от 18.06.2003 основные графы листа 1 - железнодорожной накладной заполняются грузоотправителем, затем для дальнейшего оформления документ передается перевозчику.

При этом в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель указывает должность и фамилию.

Так, в накладной имеется подпись грузоотправителя - Ефимова А.Ю., а также отметка грузоотправителя "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю".

Диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, ответственность наступает за сам факт искажения сведений, за правильность которых отвечает грузоотправитель, в связи с чем довод ответчика о необходимости взыскания штрафа с плательщика тарифа не обоснован.

Таким образом, требования о взыскании 582 590 рублей штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика основаны на Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), устанавливающего единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, однако спорная перевозка является внутрироссийской, следовательно, положения СМГС к ней не применимы.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-193469/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын