Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1124/22 по делу N А40-183556/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-183556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительной компании "Строй-Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-183556/21

по заявлению ООО Строительной компании "Строй-Импульс" (ОГРН: 1136952010590)

к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) (ОГРН: 5137746161790)

о признании незаконным постановления;

в присутствии:

от заявителя:	Хижа Н.Н. по дов. от 25.06.2019
от заинтересованного лица:	Рогожин М.С. по дов. от 09.09.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО Строительной компании "Строй-Импульс" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановление МАДИ (далее - административный орган) от 20.07.2021 о привлечении к административной ответственности по ст.8.25. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Диспозицией, предусмотренной ст.8.25. Кодекса, является размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений).

Нарушение заключается в том, что 09.07.2021 водитель общества разместил транспортное средство на газоне или на территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25. Кодекса с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.8.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25. Кодекса.

Как изложено выше, обществу вменено размещение транспортного средства на газоне или на территории, занятой зелеными насаждениями.

В ст.7 Закона о зеленых насаждениях сказано, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается стоянка автотранспортных средств.

Согласно ст.1 Закона о зеленых насаждениях к таким насаждениям относится древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов административного дела, в т.ч. из фотографий, применительно к ст.1 Закона о зеленых насаждениях, во время проверки административного органа транспортное средство общества находилось на зеленом насаждении - на травянистой растительности естественного и искусственного происхождения.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что ПАК ПМ не является специальным техническим средством применительно к ст.2.6.1., ч.3 ст.28.6. КоАП РФ.

На фотографии, подтверждающей нахождение транспортного средства на зеленом насаждении, указано специальное техническое средство, которым она сделана - модель: ПАК ПМ, зав.номер 030111203230, свид. о поверке С-Ма/06-07-2021/76240716, поверка действительна до 05.07.2023 включительно.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований сомневаться в подлинности указанных данных и в том, что ПАК ПМ является специальным техническим средством.

Административным органом не допущено нарушений положения п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-183556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина