Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-80450/21 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 об отказе во включении требования ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" в размере 11 421 344 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РУСЛАЙН М", по делу N А40-223174/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РУСЛАЙН М"- Колпащиков А.А. дов.от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО "РУСЛАЙН М" (ОГРН: 1047796815956 ИНН: 7701564015) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Красовский С.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении ООО "РУСЛАЙН М" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красовского С.П.

25.11.2020 ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 требования ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" признаны необоснованным, во включении требований ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" в размере 11 421 344 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РУСЛАЙН М" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что задолженность образовалась на основании договора поставки N КМВ-139 от 10.12.2014, все имеющиеся документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 11 421 344,93 были представлены, на обозрение суда были представлены подлинники первичных документов - счета-фактуры. Указывает на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов. Ссылается на наличие заявок, которые ООО "РУСЛАЙН М" направляло ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ". Полагает, что ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" не может нести ответственность за отсутствие документов у другой стороны, кредитором были подтверждены договорные отношения с ООО "Стройбаза - КМВ", предоставлена распечатка акта сверки на общую сумму 57 354 527,12 руб. из базы "1С" должника, где содержались сведения об оборотах за определенный период взаимоотношений. Просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, 10.12.2014 между ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" и ООО "РУСЛАЙН М" заключен договор поставки N КМВ-139, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется передать в собственность должника товар, а должник обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 8.1. договора срок его действия 31.12.2015, в соответствии с п. 8.4. договора, если ни одна из сторон договора до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях. Количество пролонгацией договором не ограничено, ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Как было указано ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ", в период действия договора должнику передан товар на общую сумму 24 586 386,75 рублей, оплата товара не осуществлена. Кредитор ссылался на акт зачета взаимных требований от 31.08.2019, которым произведен зачет встречных однородных требований, прекращено обязательство должника по оплате по договору в размере 13 165 041,82 руб., размер задолженности должника после проведения зачета составил 9 372 329,13 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, в заявлении о включении требований в реестр, кредитор указывал, что правоотношения сторон возникли на основании договора поставки N КМВ-139 от 10.12.2014, в котором должник выступал в качестве покупателя, кредитор - в качестве поставщика.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае порядок расчетов был определен, так, в соответствии с п. 4.1 договора, поставка осуществляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных. П. 4.2 предусмотрено, что оплата осуществляется на условиях предоплаты, поставщик в течение 5 дней выставляет счет-фактуру на аванс.

В подтверждение задолженности, кредитором была представлена копия договора поставки N КМВ-139 от 10.12.2014, копия акта зачета взаимных требований от 31.08.2019, согласно которому по состоянию на 31.08.2019 долг должника составляет 9 372 329,13 руб.

17.09.2021 ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые, по мнению кредитора, подтверждают факт поставок ООО "РУСЛАЙН М", которые осуществлялись не на прямую от кредитора, а от других контрагентов, с которыми ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" заключало договоры.

В ходе судебного заседания 01.02.2021 представителем кредитора были представлены на обозрение суда счета-фактуры, которые, по мнению кредитора, также подтверждают факт поставки на заявленную сумму.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требований в реестр, кредитору необходимо было подтвердить документально заявленный размер задолженности, факты поставок на заявленную сумму, представить конкретные доказательства, подтверждающие неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров.

В рассматриваемом случае документы, представленные кредитором в подтверждение задолженности, лишь отражают, что между кредитором и должником осуществлялись длительные правоотношения по поставкам, однако факт задолженности на заявленную сумму не подтверждают.

Так, условия договора поставки N КМВ-139 от 10.12.2014 предусматривают предоплату, однако кредитором не представлено документальных обоснований причин нарушения условий договора в части п. 4.2, а также доказательств, в подтверждение доводов о том, что поставка осуществлялась не на прямую от ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ", а от других контрагентов. Ни один из представленных кредитором договоров таких условий не содержит. Книги покупок также не подтверждают задолженность на заявленную сумму.

Что касается акта зачета взаимных требований от 31.08.2019, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие акта зачета не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основание заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-223174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБАЗА - КМВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова