Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-969/22 по делу N А03-3129/2021

г. Томск

09 марта 2022 г.

Дело N А03-3129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (N 07АП-969/2022) на решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хамервуд" (656040, Алтайский край, г.о. Город Барнаул, ст Ползуново, ул Ивкина, д. 55, ИНН: 2222863442 ОГРН: 1172225044530) к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (656010, Алтайский кр, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 29 К. 2, кв. 44, ИНН: 2222848469 ОГРН: 1162225076298) о взыскании 465 684 руб. долга, 43 672 руб. 28 коп процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга, 100 000 руб. расходов на представителя, 312 руб. 44 коп. почтовых расходов, 12 948 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хамервуд" (далее - ООО "Хамервуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго", ответчик) о взыскании 465 684 рублей долга, 43 672 рублей 28 копеек процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга, 100 000 рублей расходов на представителя, 312 рублей 44 копейки почтовых расходов, 12 948 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Индиго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения арбитражным судом не был принят во внимание расчет эксперта по устранению недостатков на сумму в размере 77 462 рублей по демонтажу и монтажу площадок (террас).

ООО "Хамервуд" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кроме того, истец в своем отзыве ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил п. 2 ст. 724 ГК РФ;

суд первой инстанции положил в основу решения суда недопустимое доказательство - заключение эксперта ООО "Русский Сокол" N 43/21 от 01.09.2021 г. и дополнение к заключению экспертов N43/21 от 08.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению ремонтных работ по домам в с. Санниково, п. Лосихин Остров, по ул. Колесная, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4.

Во исполнение обязательств ООО "Хамервуд" выполнило работы на сумму 3 333 488 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке работ, подписанными обеими сторонами, в том числе:

-акт N 15 от 29 декабря 2018 г. на сумму 154 400 руб., оплачен по платежному поручению от 16 ноября 2018 г. на сумму 154 400 руб.;

-акт N 1 от 16 января 2019 г. на сумму 10 000 руб. 76 коп., оплачен по платежному поручению от 16 января 2019 г. на сумму 10 000 руб. 76 коп.;

-акт N 3 от 14 февраля 2019 г. на сумму 100 000 руб., оплачен по платежному поручению от 28 января 2019 г. на сумму 100 000 руб.;

-акт N 4 от 14 февраля 2019 г. на сумму 95 390 руб., оплачен по платежным поручениям от 01 марта 2019 г. на сумму 47 695 руб. и от 08 апреля 2019 г. на сумму 47 695 руб.;

-акт N 5 от 03 апреля 2019 г. на сумму 65 000 руб., оплачен по платежному поручению от 25 апреля 2019 г. на сумму 65 000 руб.;

-акт N 6 от 30 апреля 2019 г. на сумму 138 000 руб.. оплачен по платежному поручению от 13 мая 2019 г. на сумму 138 000 руб.;

-акт N 7 от 13 мая 2019 г. на сумму 61800 руб., оплачен по платежному поручению от 18 июля 2019 г. на сумму 61 800 руб.;

-акт N 8 от 13 мая 2019 г. на сумму 13 275 руб., не оплачен полностью;

-акт N 9 от 21 июня 2019 г. на сумму 150 300 руб., оплачен по платежным поручениям от 11 апреля 2019 г. на сумму 69 000 руб. и от 20 июня 2019 г. на сумму 81300 руб.;

-акт N 10 от 21 июня2019о. на сумму 149 500 руб., оплачен частично по платежному поручению от 26 июня 2019 г. на сумму 138 000 руб., долг по оплате 11 500 руб.;

-акт N 11 от 21 июня 2019 г. на сумму 31 600 руб., оплачен по платежному поручению от 26 июня 2019 г. на сумму 31 600 руб.;

-акт N 12 от 12 июня 2019 г. на сумму 37 000 руб., оплачен по платежному поручению от 26 июня 2019 г. на сумму 37 000 руб.;

-акт N 13 от 17 июля 2019 г. на сумму 55 000 руб., оплачен по платежному поручению от 15 июля 2019 г. на сумму 55 000 руб.;

-акт N 14 от 17 июля 2019 г. на сумму 160 780 руб., оплачен по платежному поручению от 01 августа 2019 г. на сумму 160 780 руб.;

-акт N 15 от 17 июля 2019 г. на сумму 151 000 руб., оплачен по платежному поручению на сумму 151 000 руб.

-акт N 16 от 19 июля 2019 г. на сумму 159 350 руб., оплачен по платежному поручению от 08 июля 2019 г. на сумму 159 350 руб.;

-акт N 17 от 31 июля 2019 г. на сумму 159 000 руб., оплачен по платежному поручению от 22 июля 2019 г.;

-акт N 18 от 31 июля 2019 г. на сумму 142 000 руб., оплачен по платежному поручению от 07 октября 2019 г. на сумму 142 000 руб.;

-акт N 19 от 31 июля 2019 г. на сумму 82 250 руб., оплачен по платежному поручению от 25 сентября 2019 г. на сумму 82 250 руб.;

-акт N 22 от 16 августа 2019 г. на сумму 109 450 руб., не оплачен полностью;

-акт N 25 от 04 сентября 2019 г. на сумму 270 123 руб., оплачен по платежному поручению от 30 августа 2019 г. на сумму 135 123 руб. и от 02 сентября 2019 г. на сумму 135 000 руб.;

-акт N 26 от 06 сентября 2019 г. на сумму 292 106 руб., оплачен по платежному поручению от 21 октября 2019 г. на сумму 146 053 руб. и от 24 октября 2019 г. на сумму 146 053 руб.,

-акт N 27 от 27 сентября 2019 г. на сумму 82 800 руб., не оплачен полностью;

-акт N 28 от 30 сентября 2019 г. на сумму 40 000 руб., не оплачен полностью;

-акт N 29 от 07 ноября 2019г.на сумму 27 500 руб., не оплачен полностью;

-акт N 30 от 15 ноября 2019 г. на сумму 144 600 руб., оплачен частично по платежному поручению от 26 июня 2019 г. на сумму 142 600 руб., долг по оплате - 2000 руб.;

-акт N 31 от 11 декабря 2019 г. на сумму 109 584 руб.,не оплачен полностью;

-акт N 32 от 19 декабря 2019 г. на сумму 341 680 руб., оплачен частично по платежному поручению от 30 октября 2019 г. на сумму 150 000 руб., долг по оплате 191 680 руб.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 2 745 699 руб. 76 коп.

Следовательно, долг по оплате работ на конец 2019 г. составлял 587 789 руб.

Кроме того, 01 июня 2020 г. ООО "Индиго" произвело оплату в сумме 50 000 руб. и 03 июня 2020 г. произвело зачет в счет суммы долга 72 105 руб. по акту об оказании услуг аренды.

С учетом изложенного, долг по оплате работ составил 465 684 руб.

В августе 2020 г. подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате долга.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли фактически подрядные правоотношения, в связи с чем они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Хамервуд" выполнило для ООО "Индиго" ремонтные работы по домам, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "Индиго" работы частично оплачены, произведен зачет взаимных требований, в связи с чем сумма долга составила 465 684 руб.

Так из материалов дела усматривается, что между странами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, в связи с чем арбитражным судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, и дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза проведение котороых поручено экспертам ООО "Русский Сокол" Сорокину Александру Валерьевичу, Сартакову Евгению Геннадьевичу.

По результатам проведения экспертиз в экспертных заключениях N 43/21 от 01.09.2021 и заключение эксперта N 43/21 от01.09.2021 от 08.11.2021 сделаны следующие выводы, что в выполненных работах имеются недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия в местах перехода цветовых решений фасада (наложение одного цвета краски на другой фасад), в связи с этим для устранения недостатков выполненных работ по окраске фасадов необходима их повторная окраска на площади 220,6 кв.м. Указанный недостаток возник в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по окраске.

Доводы истца о недопустимости экспертных заключений ООО "Русский Сокол" N 43/21 от 01.09.2021 г. и дополнение к заключению экспертов N43/21 от 08.11.2021, признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперты обладающие специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанные экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения арбитражным судом не был принят во внимание расчет эксперта по устранению недостатков на сумму в размере 77 462 рублей по демонтажу и монтажу площадок (террас), подлежит отклонению, поскольку как указано в дополнительном заключении эксперта сумма в размере - 77 462 рублей является сопутствующими затратами, необходимых для устранения выявленных недостатков отмостки.

Ссылка истца на то, что ответчиком пропущен установленный п. 2 ст. 724 ГК РФ двухлетний срок обнаружения недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Так из материалов дела видно, что акты выполненных работ подписаны между сторонами в ноябре-декабре 2019 года, следовательно истечение гарантийного срока предъявления недостатков приходится на ноябрь-декабрь 2021 год.

Поскольку ответчиком в адрес истца направлена претензия о недостатках 16.04.2021 в выполненных работах, коллегия суда приходит к выводу, что ответчиком не пропущен гарантийный срок предъявления недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 308 825 руб. 67 коп. основного долга.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 42 905 руб. 71 коп., считает его арифметически верным.

Доводы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба так же отсутствуют. Решение суда в указанной части является мотивированным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко