Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-18174/21 по делу N А65-14871/2020

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-14871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Казначеев А.В., доверенность от 14.08.2020,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" в лице конкурсного управляющего Кекина С.С. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу NА65-14871/2020 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" к индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Динаре Табрисовне о взыскании 1 456 813 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Динаре Табрисовне (далее - ответчик) о взыскании 1 456 813 руб. неустойки за период с 31 октября 2014 г. по 21 марта 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Галяутдиновы Динары Табрисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" взыскано 482 309 руб. 54 коп. неустойки, 9 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки). В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А65-14871/2020 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 г. по делу N А65-14871/2020 и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о перерыве извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29326/2019 от 23.12.2019, а также учел пояснения участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что истцом исполнены обязательства по строительству и введению в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления, которые в последующем переданы по универсальному передаточному документу N 1/1 от 11.01.2016 (том 1, л.д. 44), доказательства некачественности работ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Обстоятельства подписания УПД N 1/1 от 11.01.2016 г. в совокупности с представленной суду документацией по строительству объекта указывает на то, что фактически предметом передачи являлся результат строительства газопровода, а не передача денежных средств в виде возмещения затрат, доказательств, опровергающих факт передачи результата строительства 11.01.2016, не представлено.

Кроме того, судом учитывалось, что ответственность в виде неустойки предусмотрена именно за нарушение сроков передачи работ, а не за отказ в допуске сотрудников газовой службы или документов. Предметом иска также выступает неустойка, начисленная по п.6.3 Договора, а не за иные нарушения.

С учетом применяя установленного тридцатидневного досудебного претензионного срока урегулирования спора, учитывая обращение Истца с иском 26 июня 2020 г., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 11.01.2016 пропущен, доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности суду не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и предпринимателем заключен договор N 24/07/2014-Г от 24 июля 2014 года, предметом которого является совместные действия сторон по организации финансирования, строительства и монтажу наружного газопровода среднего давления по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Беломорская, дом 69а.

Исполнение сторонами обязательств по вышеуказанному договору было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А65- 29326/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании уплаченных 909 371 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по указанному делу иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взысканы 909 371 руб. 656 коп. Денежные средства возвращены истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г. по делу N А65- 29326/2019 установлено, что 18.09.2014 предприниматель дал нотариальное согласие на врезку в газопровод, подключение и прокладку ГНД через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки к земельному участку, принадлежащему ООО "ДелфоАвто". После выполнения мероприятий для возможности подключения газа посредством врезки в газопровод, предприниматель допуск сотрудников газовой службы на земельный участок, где расположен газопровод для последующей врезки не обеспечил

Кроме этого, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика (предпринимателя) по завершении всех работ по строительству и введению в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления предоставить всю необходимую документацию. Данные условия договора ответчиком также не выполнены, несмотря на направленные в адрес ответчика запросы.

Установлено, что целью договора является совместная деятельность сторон по финансированию, строительству и последующему совместному пользованию газопроводом среднего давления, что подразумевает квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора простого товарищества.

Применяя указанные выводы применительно к настоящему делу при первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу об установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в отношении сроков окончания выполнения работ и, учитывая прекращение договора с даты признания общества несостоятельным (банкротом), а также применив заявленный ответчиком срок исковой давности, суды взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что изучение судом округа обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А65-29326/2019, не позволяет сделать заключение о преюдициальности сделанных выводов применительно настоящему спору о взыскании пени, предусмотренных пунктом 6.3. договора от 24.07.2014.

Суды, устанавливая начало периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходили из того, что работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2014.

Между тем, применяя положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суды не приняли во внимание то, что при рассмотрении спора по делу N А65- 7 А65-14871/2020 29326/2019 арбитражным судом установлено, что истец в ноябре 2018 года продолжал осуществлять мероприятия без выполнения, которых не имелось возможности подключения газа посредством врезки в газопровод. Суд при разрешении спора пришел к выводу, что только после прохождения вышеуказанных процедур согласования и сдачи объекта госкомиссии, возник вопрос доступа к газораспределительному узлу. Лишь только в декабре 2018 и январе 2019 года ответчик не обеспечил условия для подключения и допуск сотрудников газовой службы. Между тем, при рассмотрении спора в настоящем деле пришли к выводу, что договор между истцом и ответчиком прекращен с 03.10.2018 по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу о том, что к установленному сроку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил со ссылкой на иное решение являются преждевременными.

Оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам в их подтверждение судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ не дана.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор N 24/07/2014-Г от 24 июля 2014 г., предметом которого является совместные действия сторон по организации финансирования, строительства и монтажу наружного газопровода среднего давления по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Беломорская, дом 69а.

Исполнение сторонами обязательств по вышеуказанному договору было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А65-29326/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании уплаченных 909 371 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по указанному делу иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взысканы 909 371 руб. 656 коп. Данное решение вступило в законную силу, а потому в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Решением арбитражного суда по предыдущему делу установлено, что целью договора является совместная деятельность сторон по финансированию, строительству и последующему пользованию газопроводом среднего давления, что подразумевает квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора простого товарищества.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г. по делу N А65-29326/2019 установлено, что 18.09.2014 предприниматель дал нотариальное согласие на врезку в газопровод, подключение и прокладку ГНД через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки к земельному участку, принадлежащему ООО "Делфо- Авто".

Данные обстоятельства в виде заключенного договора с предпринимателем, а также нотариального согласия на врезку в газопровод являются прямым доказательством деятельности по совместному финансированию, строительству и последующему пользованию газопроводом среднего давления. Предприниматель Д.Т. Галяутдинова, заключая договор и предоставляя нотариальное согласие на врезку, была осведомлена о намеренности ООО "Делфо-Авто" финансировать строительство газопровода с целью последующей врезки и совместного пользования газоснабжением.

Между тем, после выполнения вышеперечисленных мероприятий для возможности подключения газа посредством врезки в газопровод, предприниматель допуск сотрудников газовой службы на земельный участок, где расположен газопровод для последующей врезки не обеспечил.

Кроме этого, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика (предпринимателя) по завершении всех работ по строительству и введению в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления предоставить всю необходимую документацию. Данные условия договора ответчиком также не выполнены, несмотря на направленные в адрес ответчика запросы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 ООО "Делфо-Авто" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Соответственно, с этого момента в силу абзаца 2 пункта 1статьи 1050 ГК РФ обязательства по договору N 2407/2014-Г от 24.06.2014 считаются прекращенными.

Основанием предъявленного иска является взыскание неустойки по пункту 6.3 договора, предусматривающего её начисление за нарушение сроков сдачи работ в размере 0, 05 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен 31 октября 2014 г. В соответствии с пунктом 5.5. договора приёмку работ организует предприниматель. Приёмка оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Из представленной ООО "Газжилсервис" на судебный запрос документации следует, что предпринимателем договор на постройку сети газоснабжения заключен с ООО "Газжилсервис" 03.04.2014. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.04.2014 на сумму 2 244 954 руб. 86 коп. и N 2 от 03.03.2015 на сумму 132 874 руб. 47 коп. При этом 01.11.2014 между сторонами подписан акт приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и акты о приёмке законченного строительством объекта газораспределительной системы, свидетельствующие об окончании работ 30.10.2014. Передача документации подрядчиком (ООО "Газжилсервис") заказчику (предпринимателю) произведена 01.12.2014 по соответствующим актам. Согласно строительному паспорту ГРН произведено испытание газопровода и оборудования ГРП на герметичность. Передача в эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта произведена по передаточному акту от 30.10.2014. Составлены также строительные паспорта на внутридомовое оборудование и подземного газового ввода, согласно которым строительство завершено 30.10.2014.

Из заключения строительного паспорт ГРП следует о проведении испытания 28.10.2014, а также о постройке ГРП по проекту N 20/2014-ГСН, разработанному ООО "Аравана", 2014. Именно на этот проект содержится ссылка в пункте 4.1.3 договора N 24/07/2014-Г от 24.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с этим судом отклоняется возражение представителя истца относительно неосведомлённости о рабочем проекте, в соответствии с которым произведено строительство газопровода. Доводы о возможном изменении проекта основаны на предположении и в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены. Доказательства, указывающие о существенных отступлениях от проекта, истцом не добыты и арбитражному суду не представлены.

Передача ответчиком выполненных работ истцу произведена по универсальному передаточному документу N 1/1 от 11.01.2016 (том 1, л.д. 44). Данный документ подписан сторонами в двухстороннем порядке и заверен печатями их организаций. Возражения при подписании универсального передаточного документа ни одной из сторон заявлено не было.

Доводы истца о проведении в ноябре 2018 г. мероприятий, направленных на подключение сети, относятся к строительству истцом своего участка газопровода, а не спорного участка, строительство которого осуществлялось силами предпринимателя. Доказательства некачественности работ, принятых по универсальному передаточному документу N 1/1 от 11.01.2016, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При этом судом учитывается, что ответственность в виде неустойки предусмотрена именно за нарушение сроков передачи работ, а не за отказ в допуске сотрудников газовой службы. Предметом иска также выступает неустойка, начисленная по пункту 6.3 договора, а не за иные нарушения.

Предметом передачи указано "Возмещение затрат по строительству и монтажу газопровода по договору N 24/07/2014-Г от 24.07.2014". При этом передающей стороной выступает предприниматель, а принимающей - ООО "Делфо-Авто".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, возмещение затрат не могло быть передано предпринимателем обществу, поскольку финансирование производится обществом, а не предпринимателем. Передача предпринимателем денежных средств по данному универсальному передаточному документу не производилось, что также подтвердили обе стороны в судебном заседании. Выплата денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-29326/2019 произведены 27.05.2020 и 14.09.2020; данная выплата не относится к предмету передачи по рассматриваемому универсальному передаточному документу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в совокупности с представленной ответчиком документацией по строительству объекта указывают на то, что фактически предметом передачи являлся результат строительства газопровода, а не передача денежных средств в виде возмещения затрат.

Со стороны истца доказательств, опровергающих факт передачи результата строительства 11.01.2016, не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения истца относительно нарушения формы составления документа - вместо акта подписан универсальный передаточный документ, поскольку нарушение формы в данном случае не влияет на существо исполнения предпринимателем обязательства по передаче результата строительства. Документ подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании ими изменения формы документации.

Таким образом, предпринимателем передача результата выполненных работ произведена 11.01.2016, то есть с нарушением установленного договором срока (31.10.2014).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисление трёхлетнего срока применительно к неустойке должно производиться отдельно к каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43).

Исходя из приведённых правовых норм, применяя установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный досудебный претензионный срок урегулирования спора, учитывая обращение общества с иском 26 июня 2020 г., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 11.01.2016 пропущен.

В свою очередь, истцом возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не заявлены, доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности не добыты и суду не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" N 43 от 29.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу N А65-14871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов