Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-512/22 по делу N А73-18213/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-18213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 23.12.2021

по делу N А73-18213/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 3 340 486,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (ОГРН 1172536028983, ИНН 2543115706, далее - ООО "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - АО "Порт Ванино") задолженности по договору поставки в размере 3 311 099,78 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 17.11.2021 в размере 29 387,13 руб., а также взыскании неустойки начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит изменить решение суда от 23.12.2021 в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Драйв" допущено нарушение условий договора, а именно нарушен срок поставки товара. Обращает внимание на то, что АО "Порт Ванино" принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по договору, и, в связи с небольшим сроком задержки оплаты товара, просит снизить размер неустойки.

ООО "Драйв" в отзыве на жалобу просит решение суда от 23.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Драйв" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку АО "Порт Ванино", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "Порт Ванино" (далее - покупатель) и ООО "Драйв" (далее - поставщик) 14.07.2021 заключен договор поставки N ОЗ-366-2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В силу пункта 3.5 договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/ товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по договору составляет 1 565 458,29 руб., кроме того НДС 20% - 313 091,66 руб.

В соответствии с пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности (пункт 5.3 договора).

Из пункта 1 спецификации следует, что срок поставки - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Также между указанными лицами на аналогичных условиях заключен договор от 01.06.2021N ОЗ-279-2021.

Во исполнение условий договоров ООО "Драйв" в адрес АО "Порт Ванино" поставило, а покупатель принял товар на общую сумму 3 311 099,78 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.07.2021 N 1240, от 28.07.2021 N 1270.

Однако, покупателем оплата стоимости полученного товара не произведена.

ООО "Драйв" в адрес покупателя направлено претензию от 07.10.2021 N 89/21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, АО "Порт Ванино" вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Драйв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ООО "Драйв" задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "Драйв" денежные средства в размере 3 311 099, 78 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО "Драйв" заявлено требование о взыскании с АО "Порт Ванино" неустойки за период с 19.08.2021 по 17.11.2021 в размере 29 387,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно представленному расчету ООО "Драйв" размер неустойки за период с 19.08.2021 по 17.11.2021 составил 29 387,13 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное АО "Порт Ванино" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "Драйв" неустойки в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 3 311 099, 78 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 162 554, 99 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы жалобы о том, что ООО "Драйв" допущено нарушение условий договора N ОЗ-281-2021, а именно нарушен срок поставки товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку со встречным исковым заявлением АО "Порт Ванино" не обращалось.

Доводы жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств является небольшим, АО "Порт Ванино" принимает меры к постепенному погашению образовавшейся задолженности, а также наличие нарушений условий договора поставки со стороны истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное АО "Порт Ванино" ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО "Драйв" необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу о его отклонении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, АО "Порт Ванино", заключая договор, содержащий размер неустойки (0,01% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%), было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 23.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу N А73-18213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина