Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-830/22 по делу N А07-31221/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-31221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-31221/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН: 0268073370, ОГРН: 1150280044694) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0278176470, ОГРН: 1110280008475) (далее - ГКУ Управление капитального строительства РБ) с заявлением о взыскании судебных расходов: представительские расходы 25 000 руб., почтовые расходы 187 руб. 60 коп., транспортные расходы 2 200 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу - 71 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично: взыскана с ГКУ Управление капитального строительства РБ в пользу ООО "Стройзаказчик" сумма судебных расходов в размере 17 271 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ Управление капитального строительства РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при цене иска 41 717,13 руб. стоимость услуг на оплату юридических услуг явно является завышенной, так как составляет более 50% от суммы заявленных требований. Кроме того, взыскание судебных расходов с ГКУ УКС РБ повлечет причинение ущерба бюджету Республики Башкортостан, что причинит вред экономическому состоянию Республики Башкортостан.

Апеллянт указывает, что представитель ООО "Стройзакзчик" в рамках данного дела, согласно материалам дела, участвовал лишь в двух судебных заседаниях 29.04.2021 и 27.05.2021, подготовил всего 3 процессуальных документа: исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции, сложным в применение норм материального и процессуального права не является. Представителем ответчика не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по принятым обязательствам в соответствии с договором об оказании юридических услуг. По заключённому между ООО "Стройзаказчик" и Самойловым Э.А. стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Кроме того, согласно анализу интернет-ресурсов, средняя стоимость аналогичных юридический услуг в г. Стерлитамак варьируется от 500 руб. до 5000 руб.

В адрес суда от ООО "Стройзаказчик" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ООО "Стройзаказчик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ Управление капитального строительства РБ о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту N 04/2019-302 в размере 41 944 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 исковые требования ООО "Стройзаказчик" удовлетворены: взысканы с ГКУ Управление капитального строительства РБ в пользу ООО "Стройзаказчик": сумма обеспечительного платежа - 41 717 руб. 13 коп., 227 руб. 68 коп. - сумма пени за период с 29.10.2020 по 14.12.2020 с продолжением начисления пени с 15.12.2020 по день погашения долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки "Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, 120 руб. 60 коп. - сумма почтовых расходов, 2 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Стройзаказчик" обратилось к ГКУ Управление капитального строительства РБ с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 459, 20 руб.:

представительские расходы 25 000 руб.,

почтовые расходы 187 руб. 60 коп.,

транспортные расходы 2 200 руб.,

почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу - 71 руб. 60 коп.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг почты в размере 71 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., транспортные расходы - 2 200 руб., всего в размере 17 271 руб. 60 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 исковые требования ООО "Стройзаказчик" к ГКУ Управление капитального строительства РБ удовлетворены, то есть спор по существу был рассмотрен в пользу ООО "Стройзаказчик", указанное лицо вправе рассчитывать на возмещение за счет ГКУ Управление капитального строительства РБ судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг N 4 от 20.12.2020 (т.2, л.д. 4а);

- акт приема - передачи от 25.08.2021 (т.2, л.д.5);

- расходные кассовые ордера N 2 от 28.04.2021, N 4 от 26.05.2021, N 45 от 20.11.2020 (т. 2, л.д. 6-8).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 4 от 20.12.2021, заключенного между ООО "Стройзаказчик" (заказчик) и Самойловым Э.А. (далее - исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг:

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Стройзаказчик" к ГКУ Управление капитального строительства РБ о взыскании 41 717 руб. 13 руб. обеспечения по государственному контракту, взыскании процентов и судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. за выполнение обязанностей по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции и 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (за каждое судебное заседание).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 25.08.2021.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 45 от 20.11.2020.

Как следует из материалов дела, представитель общества Самойлов Э.А. подготовил заявление о принятии искового заявления (т.1, л.д. 4), исковое заявление (т.1, л.д. 11-12), возражение на отзыв ответчика (т.1, л.д. 126), заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 3), кроме того, участвовал в 2 судебных заседаниях - 29.04.2021 (т. 1, л.д. 116), 27.05.2021 (т. 1, л.д. 147-148).

Таким образом, материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, факт не обжалования ответчиком решения суда первой инстанции.

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении разумных пределов указанных расходов по составлению правовых документов и участию в судебных заседаниях. С целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Стройзаказчик" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем, количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел поступившие возражения истца, по результатам чего пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ООО "Стройзаказчик" представлены: проездные билеты на общую сумму 2 200 руб.

По результатам оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной суммы транспортных расходов в размере 2 200 руб.

Также обществом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 71 руб. 60 коп. связанных с направлением ходатайства о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу, 187 руб. 60 коп. - связанных с направлением искового заявления в суд (85 рублей), направлением заявления о принятии искового заявления в суд (57 рублей), связанных с направлением заявления о выдаче исполнительного листа (44, 60 рублей).

Установив, что представленными обществом документами подтверждается факт несения предъявленных к возмещению почтовых расходов в размере 71 руб. 60 коп. (т.2 л.д.4), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 71 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебных расходов с ГКУ Управление капитального строительства РБ повлечет причинение ущерба бюджету Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-31221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин