Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-89267/21 по делу N А40-215105/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-215105/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215105/21 (141-1631)

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" (далее также - ответчик) суммы ущерба в размере 25 615 руб. 32 коп.

Решением суда от 28.12.2021 заявленные ГБУ "Автомобильные дороги" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно действующему законодательству износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу, тогда как истец не представил расчет причиненного ему ущерба с учетом износа поврежденного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак М211СК777 под управлением Егияна М.А. совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "Фольксваген", автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак М211СК777.

Риск гражданской ответственности водителя застрахован ответчиком по полису XXX N 0123200509.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с проведением восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, понес убытки в размере 141 157 руб. 32 коп.

Факт выполнения работ по восстановлению металлического барьерного ограждения подтверждается нарядом-допуском N 7282 от 16.02.2021, сменным рапортом от 16.02.2021, фотографическим материалом до и после проведения восстановительных работ и локальной сметой N 22 (л.д.11-16).

Реализуя свое право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 141 157 руб. 32 коп., с приложением всех необходимых документов.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Платежным поручением 57587 от 14.07.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 115 542 руб.

Претензия истца с требованием произвести доплату в размере 25 615 руб. 32 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно ст.931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 929, 1064 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт повреждения в результате ДТП имущества истца, принимая во внимание факт выполнения истцом работ по восстановлению металлического барьерного ограждения за счет бюджетных средств города Москвы, учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих факт полного возмещения убытков истца либо доказательств, опровергающих расчет истца, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ГБУ "Автомобильные дороги".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп."б" п.18 ст.12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден локальной сметой стоимости работ по восстановлению металлического барьерного ограждения N 22, проверенной в Главном контрольном управлении города Москвы и казначействе города Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление поврежденного имущества.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами расчет истцом.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательств, подтверждающие, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта, расчет истца правомерно признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденного в результате ДТП имущества, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза" N 8079906 от 02.07.2021, на которое сослался ответчик в обоснование своих доводов, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта на дату 08.02.2021 составляет 115 542 руб. (с учетом износа).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в абз.3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае произошла конструктивная гибель части имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем в силу пп."а" п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом аналогии размер страхового возмещения определяется без учета износа.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-215105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В.Поташова