Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-5219/21 по делу N А61-2549/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А61-2549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.11.2021 по делу N А61-2549/2021,

при участии в судебном заседании представителя Сусловой Валентины Владимировны - Чваненко Д.А. по доверенности от 19.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО "Русский проект - Торговая марка" Сусловой Валентине Владимировне (далее - ответчик, ликвидатор) о взыскании убытков в размере 1 094 709 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стаценко Сергей Николаевич.

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ликвидатором совершены все предусмотренные действующим законодательством при проведении процедуры ликвидации действия, что исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не произвел полную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер, в том числе дефектные акты поставленного ответчиком товара, подписанные истцом и ответчиком. Так же апеллянт ссылается на недобросовестность директора и иных сотрудников ликвидированного общества, выразившегося в затягивании процесса по замене оборудования до момента ликвидации юридического лица, которое несло гарантийные обязательства перед истцом. В адрес истца уведомление о принятии решения о ликвидации ответчика не поступало, в связи с чем ликвидатором не был соблюден порядок ликвидации юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.11.2021 по делу N А61-2549/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между ООО "Русский проект-ТМ" (далее - подрядчик) и ООО "Инвестстрой" (далее - заказчик) заключен договор N 7607/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести поставку оборудования, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации N 1,2,3,4 (Приложение N 1,2,3,) (далее - оборудование), и выполнить работы по монтажу и пуско-наладки оборудование на объекте заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оборудование и результат работ.

В соответствии п. 4.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить: -качество результата работ в соответствии с ГОСТ, применяемому в РФ, а также техническим условиям, установленным заводом- изготовителем; устранить недостатки и дефекты, выявленных работ и в течение гарантийного срока; обеспечить меры пожарной безопасности при производстве работ, а также нести ответственность за причиненный ущерб заказчику.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик несет ответственность за материалы, оборудования, результат работ и правильное выполнение работ.

Пунктом 9.3 договора установлено, что гарантийный срок на материалы и оборудование, применяемые подрядчиком для выполнения работ по договору, а также гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с момента завершения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка сроков их устранения, подрядчик обязан направить свое представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке.

Оборудование, указанное в спецификациях к спорному договору, поставлено ответчиком 09.12.2016.

В период эксплуатации оборудования истцом были выявлены недостатки следующего оборудования: пароконвектоматов ELECTROLUX AOS101ETA 267202 и печи ротационной (шкаф пекарский) ZANOLLI ROTOR WIND 4el.

15.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 161/19 с требованием произвести замену оборудования - печи ротационной (шкаф пекарский) ZANOLLI ROTOR WIND 4el.

В ответе на указанное письмо ответчик указал, что случай, изложенный в претензии от 15.02.2019 N 15, не является гарантийным.

Истцом совместно с представителем ООО "Русский проект-ТМ", ИП Станценко С.Н. составлены: акт от 18.03.2019 N 01п в отношении пароконвектоматов ELECTROLUX AOS101ETA 267202 и акт от 18.05.2019 N 1 в отношении печи ротационной (шкаф пекарский) ZANOLLI ROTOR WIND 4el.

Из акта от 18.03.2019 N 01п следует, что необходимо заменить термощупы в 5-и пароконвектоматов ELECTROLUX AOS101ETA 267202 по гарантии в рамках договора от18.08.2015 N 7607/15. Обществом были устранены дефекты 2-х термощупов. Из акта от 18.05.2019 N 1 следует, что необходимо выполнить заводские настройки, прописанные в инструкции к эксплуатации к печи ротационной (шкаф пекарский) ZANOLLI ROTOR WIND 4el.

06.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Русский проект-ТМ".

Ликвидатором общества утверждена директор общества Суслова В.В.

09.07.2019 регистрирующим органом внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ответчика.

18.10.2019 регистрирующим органом внесена запись об утверждении ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица.

17.01.2020 истцом в адрес Сусловой В.В. направлена претензия с требованием возместить ущерб, возникший в связи с нарушением процедуры ликвидации общества, неуведомлении о процедуре ликвидации. Истец просил возместить ущерб в размере 1 094 709 рублей 69 копеек, из которых: 70 875 руб. стоимость 3-х термоощупов для пароконвектоматов ELECTROLUX AOS101ETA 267202; 973 309 руб. 67 коп. стоимости печи ротационной (шкаф пекарский) ZANOLLI ROTOR WIND 4el.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как видно из материалов дела, требования о возмещении убытков состоят из стоимости замены термощупов в 5-и пароконвектоматов ELECTROLUX AOS101ETA 267202 и возмещеии стоимости печи ротационной (шкаф пекарский) ZANOLLI ROTOR WIND 4el.

Как указано выше, в ответе на претензию от 15.02.2019 N 161/19 общество указало, что основания для замены печи ротационной (шкаф пекарский) ZANOLLI ROTOR WIND 4el отсутствуют, в связи с неверной эксплуатацией оборудования.

Обществом произведена замена 2-х термощупов в 5-и пароконвектоматов ELECTROLUX AOS101ETA 267202.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что оставшиеся 3 термощупа не были заменены, так как общество признало факт выхода из строя только двух замененных термощупов.

Дальнейшая замена оставшихся 3-х термощупов произведена истцом в апреле, мае 2021 года.

Из представленных материалов видно, что в период ликвидации общества истец не оспорил отказ общества о замене печи, с требованием о замене оставшихся 3-х термощупов пароконвектоматов ELECTROLUX AOS101ETA 267202 не обратился.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности директора и иных сотрудников ликвидированного общества, выразившегося в затягивании процесса по замене оборудования до момента ликвидации юридического лица, которое несло гарантийные обязательства перед истцом, а так же о том, что в адрес истца уведомление о принятии решения о ликвидации ответчика не поступало, в связи с чем ликвидатором не был соблюден порядок ликвидации юридического лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, единственным участником ООО "Русский проект - ТМ" 06.03.2019 было приятно решение о ликвидации N 134.

18.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2191513049473 о начале процедуры ликвидации юридического лица.

10.04.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 14 (730) было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица. В соответствии с данным сообщением требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: Республика Северная ОсетияАлания, город Владикавказ, проспект Коста, д.93, офис 420.

09.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации за ГРН 2191513079778 о принятии решения об утверждении промежуточного - ликвидационного баланса.

Участником ООО "Русский проект - ТМ" было принято решение от 10.09.2019 об утверждении ликвидационного баланса.

18.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2191513008455 о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

В период ликвидации общества истец не оспорил отказ общества о замене печи, с требованием о замене оставшихся 3-х термощупов пароконвектоматов ELECTROLUX AOS101ETA 267202 не обратился, следовательно уведомлять истца в письменном виде о предстоящей ликвидации не являлось обязанностью ООО "Русский проект - ТМ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел полную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер, в том числе дефектные акты поставленного ответчиком товара подписанные истцом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции нет основании для иной оценки указанных обстоятельств и отмены правильно по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.11.2021 по делу N А61-2549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко