Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-88716/21 по делу N А40-204540/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-204540/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-204540/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) к АО "Мосгаз" (ИНН 7709919968) о взыскании 535 090 руб. 94 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосгаз" о взыскании 535 090 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-204540/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в привлечении Никитина Н.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мосгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota", гос. peг. знак А186УА777, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 07209/046/000249/20 со сроком действия с 08.03.2020 г. по 07.03.2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Никитиным Н.С. являющимся работником ответчика, управляющим автомобилем "КамАЗ", гос. peг. знак К036ЕН799, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 г.

Гражданская ответственность владельца "КамАЗ", гос. peг. знак К036ЕН799, на момент ДТП, застрахована в АО "Согаз" по договору страхования ОСАГО ККК 3012770101.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 935 090 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 392533 от 02.04.2021 г.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 935 090 руб. 94 коп. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 934, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении Никитина Н.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются апелляционным судом, так как это не привело к нарушению прав Никита Н.С. при рассмотрении настоящего спора, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик как владелец автомобиля марки "КамАЗ", гос. peг. знак К036ЕН799, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-204540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева