Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-576/22 по делу N А40-209927/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-209927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МинОбороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-209927/21

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208) о взыскании долга за оказанные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстафьев К.В. по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика - Альмяшева Д.И. по доверенности от 26.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МинОбороны России долга в размере 44 674 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом N 01/2020 от 22.12.2020 г. и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления (выписки из ЕГРН прилагаются);

- поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении Истца, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялась надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказывались собственникам многоквартирного дома в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству оказанных Истцом услуг в адрес Истца не поступало;

- начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется Истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год;

- ответчик в нарушение своих обязательства по оплате услуг Истца не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 44 674, 84 руб.;

- в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд;

- также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение расходов представил соответствующие доказательства их понесения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 23.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 44 674 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из следующего:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее - Правила));

- поскольку ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ;

- согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Не использование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- договоры и иные документы, подтверждающие несение расходов истца на содержание общего имущества, представлены в материалах дела;

- собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании и при этом не заключение им договора с управляющей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание общего имущества;

- данная позиция подтверждается судебной практикой и изложена, например, в Постановлении АС Северо-Западного округа от 08.09.14 по делу N А66-7958/13, и подержанном ВС РФ в определении от 19.12.2014 по тому же делу; в Постановлении АС Московского округа от 21.09.2015 по делу N А40-175809/2014, подержанном ВС РФ в определении от 18.12.2015 по тому же делу;

- исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств по факту незаселенности спорных жилых помещений;

- до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ);

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу Ответчика о расчете задолженности Истца. Согласно приложению 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению многоквартирных жилых домов определяется по конкретным формулам. Истцом не указаны формулы расчета задолженности, объемы потребленных коммунальных услуг, а также не приложены тарифы, в соответствии с которыми произведены начисления;

- сумма взысканная на расходы представителя чрезмерна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что Истцом не представлен ни один договор социального найма, а в случае его отсутствия - выписки из домовых книг и лицевых счетов в качестве доказательств незаселенных спорных помещений - судом апелляции отклоняется, поскольку такой довод ответчика был исследован судом первой инстанции и на основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что спорные помещения являются пустующими.

Суду представлен запрос ФГКУ "СТУИО" МО РФ в адрес Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ (N исх. 141/7/570нс от 26.10.2021 г)., на который 02.12.2021 г. исх N 164/175/ФЛ/4379 был дан ответ, что по сведениям системы "СПС" расположенные жилые помещения по вышеуказанным адресам являются свободными, ФГАУ "Росжилкомплекс" филиала Московский договоры не заключал, вселение не производил.

Однако, суд указал, что это не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных по содержанию МКД.

Довод заявителя о том, что Истцом не указаны формулы расчета задолженности, объем потребленных коммунальных услуг, а так же не приложены тарифы, в соответствии с которым произведены начисления - также подлежит отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством не утверждены какие-либо формы, которым должен соответствовать расчет задолженности образовавшейся за потребителем.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется Истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, также на основании протокола ОСС от 22.12.2020 г.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, о чём указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/200943.

Свой контр-расчёта ответчиком не представлен.

Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя или в их отказе не имеется, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие, что им фактически понесены заявленные расходы и они относятся к рассмотрению данного спора.

Суд первой инстанции уже учёл доводы ответчика в связи с чем и снизил расходы в два раза.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-209927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина