|
04 марта 2022 г.
|
Дело N А40-198046/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021,
по делу N А40-198046/21, в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Форсаж" (ИНН: 7719746104)
к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" (АО "ДЭП N 7")
(ИНН: 3327848404)
о взыскании неустойки на основании договора купли-продажи нефтепродуктов N 4704/20-Ф от 24.04.2020,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 339 703 руб. 39 коп. на основании договора купли-продажи нефтепродуктов N 4704/20-Ф от 24.04.2020.
Решением от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. Так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 9 794 руб.
Дело N А40-198046/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в виду явной несоразмерности.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 24.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 4704/20-Ф.
В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался осуществить поставку, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить нефтепродукты, на условиях, предусмотренных договором (пи. 1.1. - 1.6., 2.1. - 2.11.) и приложениями к нему.
В период с 25.04.2020 по 06.07.2020 истец поставил товар на сумму 31 308 767 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
Согласно п. 7 подписанных приложений к договору стороны согласовали оплату в течении 3 календарных дней с даты поставки товара. Ответчик оплату за поставленный товар произвел в полном объеме, но с существенным нарушением сроков оплаты.
В соответствии с п. 5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно указанному выше пункту договора истец произвел расчет суммы неустойки за период с 29.04.20220 по 03.08.2020 что в свою очередь составляет 339 703 руб. 39 коп.
13.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1112 от 13.08.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, необходимости в 10-ый срок произвести в добровольном порядке оплату с момента ее получения, уведомления об обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в принудительном порядке выставленной к оплате суммы.
По состоянию на 14.09.2021 претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 339 703 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в виду явной несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных наруше
