Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-29/22 по делу N А73-13565/2020

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-13565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

в отсутствие представителей лиц, участвующих извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на определение от 07.12.2021

по делу N А73-13565/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (вх.74065)

о включении требования в размере 51 599 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Плодоовощи",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 г. возбуждено производство по делу N А73-13565/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Плодоовощи" (далее - АО "Плодоовощи", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 г. (резолютивная часть от 01.12.2020 г.) по делу N А73-13565/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кондратьев Денис Леонидович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 г. (резолютивная часть от 24.03.2021 г.) по делу N А73-13565/2020 АО "Плодоовощи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Денис Леонидович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 г. N 58 (7020).

24.05.2021 (согласно штампу на конверте) Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (далее - МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 51 599 руб. 46 коп.

Заявление принято к производству определением суда от 02.06.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, МУ ППЭС обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку подписание и возврат актов за спорный период поставлены в прямую зависимость с добросовестными действиями контрагента, их отсутствие не может рассчитываться как неисполнение договора кредитором.

Тем не менее, кредитор располагает следующими документами, подписанными со стороны должника и также имеющимися у АО "Плодоовощи": акт N 854 от 23.10.2019, подтверждающий выполнение работ/услуг по замене разъединителя на ТП-186, на сумму 21 054 руб. 18 коп.; акт о приемке выполненных работ от 04.02.2019, подтверждающий выполнение текущего ремонта трансформаторной подстанции N 186, расположенной по Северному шоссе на территории базы в г.Комсомольске-на- Амуре, за 2019 год; акт N 752 от 30.09.2019, подтверждающий обслуживание эл.установки ТП- 186 за 3 квартал 2019.

Таким образом, задолженность, подтвержденная актами составляет 36 326 руб. 82 коп., из них долг по акту N 854 на сумму 21 054 руб. 18 коп. и долг по договору за 3-4 кварталы 2019 года на сумму 15 272 руб. 64 коп. Спорная задолженность за 2020 год в сумме 15 272 руб. 64 коп. за 1-2 кварталы за 2020 года, заявленная МУ ППЭС не подтверждена актом выполненных работ по договору в связи с невозвратом со стороны заказчика, при этом каких-либо претензий к выполненным работам заказчиком не заявлено.

Вышеуказанные документы приложены к апелляционной жалобе.

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного документа в суд первой инстанции МУ ППЭС не приведено. То обстоятельство, что должник не возвращал направленные в его адрес акты выполненных работ, не является препятствием для представления соответствующих актов выполненных работ с доказательствами передачи/направления их должнику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно в определениях от 14.07.2021, 11.08.2021, 02.09.2021, 20.10.2021 запрашивал у заявителя акты приемки выполненных работ и оказания услуг либо иные документы подтверждающие оказание услуг, о чем МУ ППЭС был уведомлен, учитывая его надлежащие извещение о рассмотрении обособленного спора ( л.д. 38, 42, 50).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ ППЭС (исполнитель) и АО "Плодоовощи" (заказчик) заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание ТП-186 и КЛ-6 кВ от 15.01.2019 г. N 2/19.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 30 545 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, за должником образовалась задолженность в размере 51 599 руб. 46 коп., из них: 30 545 руб. 28 коп. долг по договору за период 3, 4 кварталы 2019 года и 1,2 кварталы 2020 года, а также 21 054 руб. 18 коп. долг по замене оборудования на ТП-186, что послужило основанием, в связи с признанием должника банкротом, обратиться с заявлением в суд о включении задолженности в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не доказывают факта оказания услуг по договору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ, кредитор помимо договора возме3дного оказания услуг N 2/19 от 15.01.2019, представил копии счетов-фактур от 30.06.2020, 23.10.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Допустимым доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (статья 68 АПК РФ, статья 720 ГК РФ).

Однако иных документов в обоснование факта оказания выполнения работ, в т.ч. актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных пунктами 2.3., 2.4., 3.1. договора, а также, что заявителю предоставлялась техническая документация объекта, и беспрепятственный доступ к нему в соответствии с пунктом 4.2. договора, не представлено.

Таким образом, кредитор не представил документов, подтверждающих требование.

Доводы кредитора о том, что подписание и возврат актов за спорный период поставлены в прямую зависимость с добросовестными действиями контрагента, отклоняются апелляционным судом, поскольку не представлены доказательства их представление (передача/направление) должнику в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Указанные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кредитор при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен был представить документы в обоснование заявления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 по делу N А73-13565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь