Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-2669/22 по делу N А55-33904/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-33904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции дела N А55-33904/2021 (судья Коршикова О.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буланова Дмитрия Алексеевича (ИНН 632108827476, ОГРНИП 317631300008252), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6321456212, ОГРН 1196313011795), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буланов Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Буланов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество) задолженности в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2021 в сумме 5 156 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.11.2021 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 24.11.2021 по делу N А55-33904/2021 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.02.2022 о передаче дела N А55-33904/2021 на рассмотрение по подсудности в Самарский областной суд.

ИП Буланов Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований ИП Буланов Д.А. сослался на договор купли-продажи от 28.07.2021, по которому Буланов Д.А. (продавец) обязался передать покупателю (ООО "Успех") товар на общую сумму 350 000 руб.:

- товарная витрина 1,5 м. - 6 шт.,

- ларь морозильный закрытый - 1 шт.,

- мясорубка профессиональная - 1 шт.,

- стол разделочный - 2 шт.,

- мойка нержавеющая - 1 шт.,

- холодильная камера - 1 шт.,

- морозильный шкаф - 1 шт.,

- топор большой - 1 шт.,

- колода разрубочная - 1 шт.,

- весы напольные - 1 шт.,

- шприц для колбас - 1 шт.,

- весы торговые - 1 шт.,

- ларь морозильный открытый - 2 шт.,

- витрина для колбас 2,5 м - 1 шт.

Поскольку переданный товар ООО "Успех" в установленные договором сроки не оплатило, ИП Буланов Д.А. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи, заключенного между обществом и физическим лицом - продавцом; данный спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, установленной в ч.6 ст.27 АПК РФ. Более того, п.6.4 договора установлено, что в случае невозможности достичь согласия по спорным вопросам, вытекающим из договора или в связи с ним, путем переговоров, данные споры разрешаются в судебном порядке в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Исходя из ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) (вопрос N 4) также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.11 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным п.3 ч.2 и ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, п.2 ч.2 и ч.2.1 ст.27 КАС РФ, п.3 ч.2 и ч.4 ст.39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ч.4 ст.39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал на то, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О указано, что несмотря на отсутствие в АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Буланов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2017 (ОРГИП 317631300008252), одним из видов экономической деятельности в ЕГРИП указано: переработка и консервирование мяса (ОКВЭД 10.11), производство и консервирование мяса птицы (10.12), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (10.13).

Таким образом, Буланов Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем как на момент заключения с ООО "Успех" договора купли-продажи от 28.07.2021, так и на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Наименование товара, указанного в договоре купли-продажи от 28.07.2021 (товарная витрина, ларь морозильный, мясорубка профессиональная, весы торговые, витрина для колбас и т.д.), предполагает его использование не для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в данном случае совокупности критериев для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда (субъектный состав и характер спорных правоотношений, связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью), вывод суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду является ошибочным.

Положения п.6.4 договора, учтенные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о рассмотрении дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом относится исключительно к компетенции судов, которая установлена процессуальным законодательством и не может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу N А55-33904/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Е.Н. Некрасова