Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1450/22 по делу N А07-17604/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-17604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-17604/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Содовский" (далее - истец, ООО "Жилсервис Содовский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (далее - ответчик, МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 67 596 руб. 66 коп., пени в размере 9 485 руб. 90 коп. за период с 11.10.2019 по 25.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-17604/2021 исковые требования ООО "Жилсервис Содовский" удовлетворены, с МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак в пользу истца взыскано 67 596 руб. 66 коп. основного долга, 9 485 руб. 90 коп. пени, 3 083 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Кроме того, ООО "Жилсервис Содовский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 117 руб., уплаченная по платёжному поручению N 662 от 04.06.2021.

МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик в отзыве исх. N 244 от 12.07.2021 на исковое заявление указал о необходимости предоставления истцом данных о наличии/отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по ул. Фестивальная, д.7а г. Стерлитамака Республики Башкортостан, данных об объеме (количестве) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды, показатели норматива потребления, а также платежных документов, подтверждающих выставление платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, документов, подтверждающих оплату указанных услуг в том объеме, который предъявляется ответчику. Однако истцом, указанные выше данные не предоставлены ни ответчику, ни суду, в связи с чем, истец лишил ответчика возможности проверить расчет и предоставить обоснованный контррасчет

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со следующим выводом суда первой инстанции: "ответчик не согласен с решением суда в части взыскания платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ссылаясь на то, что истцом не подтверждена документально сумма исковых требований в оспариваемой части, не представлены полный расчет задолженности и документы, подтверждающие выставлении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что лишило Ответчика возможности представить контррасчет. Указанные доводы Ответчика судом отклоняются, так как требования Истца не опровергают и не являются (вопреки позиции Ответчика) основанием, освобождающим от бремени содержания общего имущества в МКД, помещение в котором принадлежит Ответчику. Факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств оплаты услуг не представлено, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества возложена на Ответчика".

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным и неправомерным, ввиду норм материального права и доводов ответчика, содержащихся в пункте 1 и пункте 2 апелляционной жалобы, а также обстоятельствам дела N А07-17604/2021.

МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак обращает внимание суда на тот факт, что 28.10.2021 письмом исх. N 326 ответчик направил дополнительный запрос арендатору о предоставлении копии заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, а именно договора водоснабжения и водоотведения, договора электроснабжения. Кроме того, у арендатора запрошена информация о том, выставляются ли от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС") счета в адрес ООО "Жилсервис Содовский" за тепловую энергию на содержание общедомового имущества в отношении спорного объекта (имеется в материалах дела). Поскольку ответа от ООО "БашРТС" не поступало, ответчик в дополнении к отзыву исх. N 347 от 22.11.2021 просил суд первой инстанции привлечь в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "БашРТС" для дачи разъяснений суду, предоставлении необходимых документов, замене Ответчика на надлежащего.

Ответчик также полагает, что поскольку суд первой инстанции, не вынося определения в виде отдельного судебного акта, указал об отказе в привлечении ООО "БашРТС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, только в решении от 17.12.2021 по делу N А07-17604/2021, МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак было лишено своевременно обжаловать данное определение.

При этом податель апелляционной жалобы полагает, что не привлечение МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело, повлекло за собой вынесение неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в непродолжительные сроки без всестороннего, полного и объективного исследования материалов: со 02.07.2021 по 13.12.2021, то есть фактически, на первом судебном заседании после предварительного заседания по делу N А07-17604/2021, вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Жилсервис Содовский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.02.2022 (вход. N 8494).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис Содовский" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7а по ул. Фестивальная г. Стерлитамак от 21.12.2014 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также предоставляет коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 02:56:030105:1455, площадью 216,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Фестивальная д. 7, корп. "а", 15.12.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак на основании договора передачи муниципального имущества городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в хозяйственное ведение N 101-ХВ от 23.11.2016.

Истец, являясь лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги в данный многоквартирный дом в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, осуществлял поставку коммунальных услуг в нежилое помещение ответчика, а именно электроэнергию, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение в порядке, установленном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В данном многоквартирном доме в период с 2019 по 2021 гг. собственниками помещений были утверждены следующие тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества:

- протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 28.12.2018 утвержден тариф в размере 16 руб. 35 коп. с кв. м.

- протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 30.12.2020 утвержден тариф с 01.01.2021 в размере 18 руб. 35 коп. с кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-41545/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание в размере 118 194 руб. 62 коп., пени в размере 46 944 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 954 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию задолженность, которая образовалась, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате за содержание в период с 01.09.2019 по 28.02.2021 на общую сумму 67 596 руб. 66 коп., то есть за последующие периоды.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия N 391 от 29.03.2021 с требованием погасить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, что, однако, не изменяет права муниципальной собственности на него.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данной правовой нормой урегулированы вопросы возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого. Вместе с тем, для прав на недвижимое имущество установлены специальные правила.

Так, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, задолженность за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 предъявлена ответчику в связи с тем, что на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 02:56:030105:1455, площадью 216,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Фестивальная д. 7, корп. "а", 15.12.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак на основании договора передачи муниципального имущества городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в хозяйственное ведение N 101-ХВ от 23.11.2016.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно установил, что на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме N 7а по ул. Фестивальная г. Стерлитамак (протокол внеочередного общего собрания собственников от 21.12.2014).

Факт нахождения имущества МУП "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак - помещения площадью 216,6 кв.м., на праве хозяйственного ведения в составе многоквартирного дома N 7а по ул. Фестивальная г. Стерлитамак в управлении истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой, энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении" электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В силу статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения собственниками помещений МКД о выборе управляющей компании, управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг. Собственники вправе принять решение об изменении способа оплаты коммунальных ресурсов, заключить "прямые договоры", но такие решения в данном МКД не принимались, поэтому до принятия такого решения управляющая компания будет являться исполнителем коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не заключал договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями города Стерлитамак, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для предъявления ответчику требований об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное помещение.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно уточнённому расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 составляет 67 596 руб. 66 коп. и состоит из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о не предоставлении истцом документов, в подтверждение суммы исковых требований, полного расчета задолженности.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Постановления N 354). Тарифы ресурсоснабжающих организаций утверждаются Постановлениями Правительства Республики Башкортостан, публикуются в сети "Интернет" и являются общедоступными. Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, в связи с чем, у ответчика была возможность проверить расчет, представленный истцом.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано обществом "Жилсервис Содовский" 02.07.2021 (л.д. 6), и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 06.07.2021 (л.д. 1-3).

В подтверждение суммы исковых требований истцом приложен к иску расчет задолженности (л.д. 9), кроме того представлены универсально-передаточные документы (л.д. 30-47).

14.07.2021 МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела данные о наличии/отсутствии общедомового прибора учета, данных об объеме (количестве) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды, сведений о нормативе потребления, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить расчет и подготовить обоснованный контррасчет; кроме того, истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие выставление платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, а также документы, подтверждающие оплату указанных услуг в том объеме, который был предъявлен ответчику; в спорный период нежилое помещение было передано в аренду ООО "Башкирские распределительные сети", на которого была возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения; заявлено ходатайство о привлечении арендатора третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответ на заявленные ответчиком замечания, истец представил в материалы дела возражения на отзыв (л.д. 80-82), в котором подробно раскрыл расчет суммы основного долга.

Как следует из пояснения истца, расчет платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД произведен в соответствии с Правилами N 354, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 Правил N 354), утвержденных Постановлениями Правительства Республики Башкортостан.

Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, площади мест общего пользования МКД, площади подвала находятся в открытом доступе, размещены на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru.

Согласно Правилам N 354, плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД за 1 кв.м. (в месяц, без НДС) рассчитывается по следующим формулам:

а) ХВС, ХВС на ГВС, водоотведение:

S мест общего пользования (опубликована на сайте ГИС ЖКХ) * норматив коммунального ресурса (ХВС, ХВС на ГВС, водоотведение) (установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан) * тариф коммунального ресурса (установлен Постановлением Правительства РБ в соответствующий период) / S общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (опубликована на сайте ГИС ЖКХ);

б) тепловая энергия на ГВС:

S мест общего пользования (опубликована на сайте ГИС ЖКХ) * норматив коммунального ресурса (ХВС) (установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан) * норматив коммунального ресурса (подогрев) (установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан) * тариф коммунального ресурса (установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан в соответствующий период) / S общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (опубликована на сайте ГИС ЖКХ);

в) электрическая энергия:

(S мест общего пользования (опубликована на сайте ГИС ЖКХ) + S подвала (опубликована на сайте ГИС ЖКХ)) * норматив коммунального ресурса (э/э) (установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан) * тариф коммунального ресурса (установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан в соответствующий период) / S общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (опубликована на сайте ГИС ЖКХ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что к возражению на отзыв истцом в материалы дела приложена копия почтовой квитанции РПО N 45310361056145, подтверждающей направление данного документа в адрес ответчика (находится в материалах дела; л.д. 79).

При проверке почтового отправления N 45310361056145 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление получено ответчиком 03.08.2021.

Определением от 02.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.10.2021, дополнительно разъяснив, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание проводится в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (л.д. 84-87).

Также абзацем третьим резолютивной части вышеназванного определения судом указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 настоящего определения).

Материалами дела установлено, что до начала судебного заседания, назначенного на 28.10.2021, стороны заявили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание 28.10.2021 стороны приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражений относительно рассмотрения искового заявления по существу не представили. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 06.12.2021, ответчику предложил представить доказательства в обоснование возражений по отзыву (л. д. 98-100).

К судебному заседанию, назначенному на 06.12.2021, ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву (л.д. 106-107).

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 13.12.2021, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (л.д. 116-117, 119-120).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения настоящего спора в очень сжатые сроки, а, следовательно, без всестороннего, полного и объективного исследования материалов, апелляционная коллегия принимает во внимание, что резолютивная часть решения объявлена спустя пять месяцев с момента принятия искового заявления к производству, что свидетельствует о наличии объективной возможности предоставления ответчиком всех имеющихся возражений и замечаний, которые последним в полной мере не реализованы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорные правоотношения для ответчика и истца не являются новыми, впервые возникшими, поскольку в рамках дела N А07-41545/2019 рассмотрен предшествующий период (с 15.12.2016 по 31.08.2019)

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-41545/2019 вступило в законную силу 11.08.2021, при этом оставляя решение суда первой инстанции в силе и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционной коллегией на странице 8 указано, что доводы МУП "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак судом апелляционной инстанции отклоняются, так как требования истца не опровергают и не являются (вопреки позиции ответчика) основанием, освобождающим от бремени содержания общего имущества в МКД, помещение в котором принадлежит ответчику. Факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств оплаты услуг не представлено, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества возложена на ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком вновь не представлено доказательств опровергающих требования истца, несмотря на то, что ему объективно известно о необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ответчик не лишен права самостоятельно доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, судом первой инстанции такое право ему предоставлено, но такое право ответчиком не реализовано, иных обстоятельств не доказано, вследствие чего, бездействие ответчика судом апелляционной инстанции не может быть признано уважительным, кроме того, такое бездействие не влечет для ответчика необоснованных преимуществ для целей восполнения пробелов в процессе обоснования имеющихся доводов и возражений, поскольку такие пробелы обусловлены неуважительным бездействием самого ответчика.

С учетом изложенного, участвуя в деле N А07-41545/2019, в отношении иного периода, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако, действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по опровержению оспариванию заявленного истцом объема электрической энергии не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

То есть, в настоящем случае, декларативные возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов ресурса, в отсутствие каких либо документальных свидетельств и подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Период времени, в течение которого дело рассматривалось в суде первой инстанции, являлся объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта поставки коммунального ресурса и его объема исполнена надлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "БашРТС", апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Доказательств того, что соответствующий договор с истцом (управляющей организацией) по спорным видам расходов в заявленный в иске период арендатором заключен в материалах дела не имеется, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела такой договор не представил.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по капитальному ремонту, не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, при этом отсутствие отдельного судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика с учетом следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как указано в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность отдельного обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу, такие доводы заявляются при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица рассмотрены апелляционной коллегией по существу, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При доказанном факте поставки коммунальных ресурсов в спорный период, расчет объема которых и стоимости которых заблаговременно раскрыт перед ответчиком истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки предъявленных требований, так как факт возникновения встречной обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истцом доказан с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода со стороны ответчика предъявлялись истцу требования о ненадлежащем выполнении истцом принятых обязательств, также не следует доказательств наличия полной или частичной оплаты заявляемых расходов. В настоящем случае на стороне ответчика отсутствует осмотрительное, разумное поведение, так как, зная о наличии установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик систематически и на протяжении длительного периода полагает возможным указанную обязанность игнорировать, оплату не производит, задолженность взыскивается с него на основании судебных актов, вступивших в законную силу, вследствие чего, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, установленной законом ответственности за нарушение сроков оплаты. Возражение ответчика о не предоставлении истцом всех договоров по поставке коммунальных ресурсов при доказанном факте их поставки в спорный период и в отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что такая поставка обеспечена для целей содержания общего имущества не истцом, а иным лицом, для целей удовлетворения настоящего иска определяющего правового значения не имеет и не влечет незаконности выводов суда первой инстанции. Мнение ответчика об обеспечении его помещения поставкой коммунальных ресурсов на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, как освобождающее его от обязанности по содержанию общедомового имущества, основано на ошибочном толковании норм права и не влияет на законность принятого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-17604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова