Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-941/22 по делу N А43-21538/2021

г. Владимир

05 марта 2022 г.

Дело N А43-21538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-21538/2021, об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (далее - ООО "Волгогазстрой", ответчик) об истребовании имущества - поголовья лошадей, из чужого незаконного владения.

Определением от 05.07.2021 суд первой инстанции принял обеспечительные меры и запретил ООО "Волгогазстрой" совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение поголовья лошадей.

Определением от 22.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-29782/2021.

22.12.2021 ООО "Сельхозпродукт" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на какое-либо использование, эксплуатацию поголовья лошадей.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Сельхозпродукт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на какое-либо использование, эксплуатацию поголовья лошадей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер подтверждена истцом и материалами дела. Обратил внимание суда, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой порчу имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлечет для него огромные убытки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использовать поголовье лошадей истец не представил доказательств наличия ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к ходатайству фотоматериалы не подтверждают факт какого-либо использования ответчиком поголовья лошадей, являющихся предметом настоящего спора.

При этом фотографии содержат информацию о Починковском конном заводе, тогда как ответчиком по спору является ООО "Волгогазстрой".

Изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках указанного дела судом уже применены обеспечительные меры, которые являются обоснованными и достаточными для эффективной судебной защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-21538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк