Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-487/22 по делу N А16-1368/2020

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А16-1368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Вершинина Т.А. по доверенности от 26.11.2021;

от федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Пулявская И.М. по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петросян Вараздата Шотаевича, Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.12.2021 по делу N А16-1368/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Петросян Вараздату Шотаевичу о взыскании 4 479 539 руб. 52 коп.; третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Вараздату Шотаевичу (далее - Предприниматель, ИП Петросян В.Ш., ответчик) о взыскании 723 989 руб., в том числе: 676 800 рублей - основной долг в виде неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; 47 189 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А16-1368/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2020 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 11.10.2021 производство по делу возобновлено.

До принятия судом решения истец увеличил размер искового требования до 4 479 539 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 4 120 704 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, проценты в размере 358 835 руб. 52 коп. за период с 01.02.2018 по 31.12.2020.

Решением от 21.12.2021 суд частично удовлетворил уточненные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 154 327 руб. 31 коп., из которых: 1 063 104 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 91 223 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны не согласились с решением, подали на него апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе сослался на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении части требований, указал на отсутствие оценки судом представленного истцом отчета N 1342/2020 от 16.09.2020, составленного ООО "АФК-Аудит", которое, по мнению истца, является полным, достоверным и обоснованным доказательством в подтверждение размера всей суммы иска. Учреждение просило изменить (отменить в обжалуемой части) решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В свою очередь, Предприниматель просил отменить решение, сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное отклонение судом довода о пользовании ответчиком только части помещений. По мнению этого апеллянта, суд необоснованно взыскал сумму основного долга, превышающую 206 116 руб. 50 коп. В обоснование своих доводов Предприниматель сослался на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 16-3446/2019, который суд неправильно истолковал.

Третье лицо в отзыве поддержало Учреждение, не согласилось с доводами Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, не согласился с апелляционной жалобой Предпринимателя. Представитель МО РФ выступил на стороне Учреждения. Предприниматель не явился в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поводом для предъявления Учреждением иска по настоящему делу послужили следующие фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

Нежилое здание солдатской чайной площадью 392 кв.м, инвентарный номер 128, по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Юбилейная, военный городок N 1 "Южный", является федеральной собственностью (реестровый номер федерального имущества - В12790000973) и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7217-р находилось в оперативном управлении Ленинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России.

В соответствии с приказом Минобороны от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное учреждение "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Учреждению. Имущество присоединенного юридического лица, в том числе, здание солдатской чайной, передано правопреемнику по акту от 01.04.2011.

Петросян Вараздат Шотаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области 19.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 312790732400023. Основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2017 по делу N А16-1256/2017 установлено, что ИП Петросян В.Ш. использует здание солдатской чайной площадью 392 кв.м, по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Юбилейная, военный городок N 1 "Южный", без оформленных надлежащим образом документов, и удовлетворены исковые требования Учреждения об обязании Предпринимателя возвратить истцу названный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2020 по делу N А16-3446/2019, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за использование находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов.

17.03.2020 комиссией в составе помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона и начальника продовольственной службы воинской части 61424 проведен осмотр объекта недвижимости - здания солдатской чайной (инв. N 128) воинской части 61424, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 79:03:1102001:7, по адресу: ЕАО, Ленинский район, ул. Юбилейная, военный городок N 1 "Южный", в ходе которого установлено, что в части помещений указанного здания расположен буфет (чайная), продуктовый магазин, а также складские помещения с продовольственными товарами, которые используются Предпринимателем без договорных отношений с собственником - МО РФ. По результатам осмотра составлен акт от 17.03.2020.

27.03.2020 заместителем начальника отдела (порядка использования недвижимого имущества) Учреждения проведен осмотр вышеуказанного здания, о чем составлен акт N 99/20-О. В ходе осмотра установлено, что часть объекта недвижимого имущества - солдатская чайная используется ответчиком без договорных отношений с собственником для размещения магазина продуктовых и промышленных товаров, складских помещений под размещение продовольственных товаров, а также чайной (буфет). Факт использования части здания зафиксирован с использованием фотофиксации.

На основании отчета об оценке арендной платы истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, направил ответчику претензию от 25.03.2020 N 141/6/09-13/3861 с требованием оплатить данные суммы. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 214, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости, вправе сдавать объект в аренду, а при отсутствии соответствующего договора - требовать возмещения неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ. Указанный вывод суда, отсутствие заключенного сторонами спора договора аренды не оспариваются лицами, участвующими в деле, следовательно, суд правильно определил норму права, подлежащую применению в спорном правоотношении по требованию о взыскании основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020:

- согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса;

- в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся помещением, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Установив правильно существо спора, суд первой инстанции исследовал вопрос о периоде и обстоятельствах фактического использования ответчиком объекта, принадлежащего истцу, в том числе, вопрос о площади (перечне) помещений. По этим вопросам стороны в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, а суд при исследовании доказательств должен руководствоваться положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2020 по делу N А16-3446/2019 установлен факт использования Предпринимателем находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2018 по делу N А16-365/2018 удовлетворены исковые требования Учреждения, с Предпринимателя в пользу истца взыскано 642 296 рублей 02 копейки, из которых: 557 632 рубля 30 копеек - неосновательное обогащение за период с 08.05.2016 по 31.12.2017; 84 663 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 31.12.2017.

Ответчик не оплачивал фактическое пользование имуществом в спорный период, доказательств обратного не представил, следовательно, ответчик фактически сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными помещениями (получил неосновательное обогащение).

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался положениями статьи 424 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным), оценил представленный изначально истцом отчет от 29.09.2017 N 668/2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 470 кв.м в здании, расположенном по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, в/ч N 1, здание солдатской чайной (инв. N 128), подготовленный ООО "АФК-Аудит".

Согласно данному отчету, положенному истцом в обоснование размера исковых требований, результаты оценки предполагается использовать для взыскания денежных средств за неосновательное обогащение в период с 15.05.2016 по 31.08.2017, тогда как в настоящем деле первоначально заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020. Кроме того, из указанного отчета следует, что объектом оценки являются нежилые помещения общей площадью 470 кв.м, тогда как площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения составляет 392 кв.м.

Поскольку вышеуказанный отчет N 668/2017 не отражает действительных рыночных цен по арендной плате, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, определением от 07.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДальПрофОценка" Михеевой Татьяне Альбертовне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость арендной платы за объект - магазин, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 392 кв.м, инв. N 410 лит А, адрес объекта: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Юбилейная, территория военного гарнизона, кадастровый номер: 79-79-01/004/2010-079, по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020".

Согласно заключению эксперта Михеевой Т.А. N 2021-258/7 от 03.11.2021, рыночная стоимость арендной платы за вышеуказанный объект составляет:

- на 01.01.2018 - 26 264 рубля в месяц;

- на 01.01.2019 - 33 712 рублей в месяц;

- на 01.01.2020 - 28 616 рублей в месяц.

Следовательно, рыночная стоимость арендной платы за объект в год составляет: 2018 год - 315 168 рублей; 2019 год - 404 544 рубля; 2020 год - 343 392 рубля, всего за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 - 1 063 104 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признал его полным, достоверным и обоснованным при отсутствии возражений сторон относительно выводов эксперта.

Не заявлявшие в суде первой инстанции возражений на заключение эксперта, стороны в апелляционной жалобе выразили несогласие с суммой удовлетворенного искового требования.

Истец считает решение незаконным, поскольку суд не дал оценку другому отчету N 1342/2020 от 16.09.2020, составленного ООО "АФК-Аудит".

Довод Учреждения и МО РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции на самом деле дал оценку отчету N 1342/2020 от 16.09.2020, указал при этом следующее:

- в обоснование ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 120 704 рублей (заявление от 17.12.2020) истец представил в суд отчет N 1342/2020, составленный ООО "АФК-Аудит" 16.09.2020, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный объект по состоянию на 25.08.2020 составляет 1 373 568 рублей;

- изначально истцом при расчете суммы неосновательного обогащения использован отчет от 29.09.2017 N 668/2017, также составленный ООО "АФК-Аудит", согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы в период с 15.05.2016 по 31.08.2017 составляла 338 400 рублей;

- рыночная стоимость годовой арендной платы в отчете N 1342/2020 от 16.09.2020 существенно больше (на 1 035 168 рублей), чем в отчете от 29.09.2017 N 668/2017;

- из отчета от 29.09.2017 N 668/2017 следует, что объектом оценки являлись нежилые помещения общей площадью 470 кв.м, что больше на 78 кв.м площади занимаемого Предпринимателем помещения (392 кв.м);

- принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически оценивает отчет N 1342/2020, составленный ООО "АФК-Аудит" 16.09.2020, и положенный истцом в обоснование суммы неосновательного обогащения.

Согласно статьям 64, 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Отсутствуют основания считать, что выполненное экспертом заключение не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, Закона N 135-ФЗ. Представленный истцом отчет N 1342/2020 от 16.09.2020 не является экспертным заключением, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы, выводы этого отчета противоречат выводам судебной экспертизы.

Изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам суд первой инстанции также дал правильную оценку.

Так, ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе утверждал, что в заявленный период он использовал не всё помещение, а только его часть.

Ответчик не учитывает, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2017 по делу N А16-1256/2017 удовлетворены исковые требования Учреждения, суд обязал ответчика возвратить Учреждению объект недвижимости - здание солдатской чайной площадью 392 кв.м, по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Юбилейная, военный городок N 1 "Южный".

После вступления вышеуказанного решения в законную силу взыскателю 12.09.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2017 по делу N А16-1256/2017 исполнено полностью или в части.

Суд правильно и обоснованно отклонил ссылку ответчика на справку врио начальника войсковой части 61424 от 02.04.2021 за N 158, согласно которой Предприниматель в период с 01.01.2018 по 23.03.2020 занимал половину помещения, поскольку указанные в справке сведения опровергаются актом осмотра от 17.03.2020, проведенным комиссией в составе помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона и начальника продовольственной службы войсковой части 61424, а также пояснениями представителя истца.

Ссылка Предпринимателя на решение по делу N А16-3446/2019 отклоняется, поскольку приведенная в апелляционной жалобе выдержка из решения по этому делу содержит не выводы суда об освобождении части помещения, а доводы самого ответчика в деле N А16-3446/2019.

Таким образом, решение в части требования о взыскании основного долга является правильным, законным и обоснованным.

По требованию о взыскании процентов суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 были рассчитаны и заявлены в размере 358 835 руб. 52 коп. исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 1 373 568 руб.

Согласно правильному расчету, произведенному судом исходя из рыночной стоимости арендной платы, указанной в заключении эксперта Михеевой Т.А. N 2021-258/7 от 03.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составляют 91 223 руб. 31 коп. Доводы апелляционной жалобы Учреждения о неправильности расчета, выполненного судом, подлежат отклонению как необоснованные. Следовательно, решение в этой части также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 по делу N А16-1368/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец