Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-628/22 по делу N А51-6303/2020

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А51-6303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебан Юрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-628/2022

на определение от 29.12.2021 судьи Т.С. Петровой

по заявлению Чебан Юрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-6303/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Вариант" о признании несостоятельным (банкротом) Нинадовского Алексея Николаевича,

при участии:

финансовый управляющий Янов Т.П. (лично), паспорт;

от Чебан Ю.А.: Одариченко С.В., по доверенности от 11.11.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от кредитного потребительского кооператива "Вариант": Белогривый В.А, по доверенности от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 в отношении Нинадовского Алексея Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Решением суда от 22.10.2020 Нинадовский Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Янов Т.П. (далее - финансовый управляющий).

Чебан Юрий Александрович (далее - заявитель, апеллянт) 18.08.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 500 000 руб.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чебан Ю.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей правовой позиции апеллянт привел следующие доводы: суд не произвел правовую оценку соглашению от 01.10.2018 о расторжении договора займа б/н от 13.02.2015, уведомления от 30.08.2018; представленная в материалы дела расписка от 13.02.2015 является доказательством реальной передачи Чебан Ю.А. денежных средств в размере 8 500 000 руб. должнику; финансовое положение Чебан Ю.А. позволяло ему предоставить денежные средства должнику в указанном размере; судом не приняты во внимание материалы дела N А51-110/2020 117169/2020 о банкротстве супруги должника Нинадовской И.Н.; о совершении Чебан Ю.А. операций с валютой, наличием на его валютных счетах денежных средств.

В судебном заседании представитель апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий и представитель кредитного потребительского кооператива "Вариант" в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле требование в размере 8 500 000 руб. Чебан Ю.А. (займодатель) обосновал неисполнением должником (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа, полученной должником в соответствии с распиской от 13.02.2015 на сумму 8 500 000 руб. под 2, 5 % в месяц.

В качестве подтверждения получения должником займа кредитором предоставлена копия расписки. Гарантом и поручителем принятых на себя обязательств выступила супруга Нинадовская Ирина Николаевна, согласно копии гарантийного письма.

Поскольку должником обязательства по оплате по договору займа не были исполнены в размере 8 500 000 руб., данный факт послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями к ним, а также статьями 807, 808, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив совокупность представленных заявителем доказательств, признал требования необоснованными, поскольку заявителем не доказано наличие у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение Чебан Ю.А. позволяло ему предоставить денежные средства в указанной в расписке от 13.02.2015 сумме.

Представленные кредитором в материалы дела договор купли - продажи квартиры от 11.03.2012 и договор купли - продажи от 21.08.2013 заключены гораздо раньше предоставления займа и не свидетельствует о том, что вырученные от продажи квартир денежные средства были направлены на предоставление займа должнику.

Также не может подтверждать финансовую состоятельность кредитора представленный кредитором договор купли - продажи квартиры от 15.12.2015, поскольку данный договор заключен через 10 месяцев после предоставления займа.

По запросу суда первой инстанции о полученных заявителем доходах и удержанных налогах за период с 01.01.2014 по 13.02.2015, налоговый орган в письме от 05.11.2020 N 04-29/1 указал, что такие сведения в налоговом органе отсутствуют.

Из представленной в материалы дела банковской выписки за период с 20.02.2009 по 10.02.2015 также невозможно сделать вывод о предоставлении кредитором должнику денежного займа в заявленной сумме.

Кроме того, само по себе наличие в распоряжении кредитора денежных средств не подтверждает, что они были переданы в качестве займа должнику. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35 обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств.

Доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору займа, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт подтверждения должником получения от кредитора денежных средств не освобождает кредитора от необходимости доказывания наличия у него финансовой возможности для совершения сделки в заявленном размере.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Чебан Ю.А. в реестр требований кредиторов должника, как необоснованных.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не произвел правовую оценку соглашения от 01.10.2018 о расторжении займа б/н от 13.02.2015, уведомления от 30.08.2018, не влияют на выводы суда по существу спора в отсутствие доказательств того, что у заявителя имелась финансовая возможность для выдачи должнику займа на сумму 8 500 000 руб.

Аргумент апеллянта о том, что расписка от 13.02.2015 является доказательством реальной передачи Чебан Ю.А. денежных средств в размере 8 500 000 руб. должнику, судебной коллегий отклоняется, так как сама по себе расписка и отсутствие возражений должника не доказывают наличие у Чебана Ю.А. финансовой возможности для выдачи должнику займа на сумму 8 500 000 руб.

Судебный акт по делу А51-110/2020 117169/2020 о банкротстве супруги должника Нинадовской И.Н. не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения, так как приняты по делу с участием иных лиц и относительно иного период времени.

Доводы о совершении Чебан Ю.А. операций с валютой, наличием на его валютных счетах денежных средств в отсутствие доказательств снятия таких средств в спорный период, также никак не доказывают наличие у Чебана Ю.А. финансовых возможностей для передачи в заем должнику денежных средств в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на то, что сумма займа была предоставлена не единовременно, а расписка составлена по итогам многократной выдачи денежных средств должнику, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами, а также с учетом отсутствия таких сведений в самой расписке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-6303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева