Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-16258/21 по делу N А55-9236/2019

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-9236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Багателии Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Семеновского Александра Александровича к Багателия Юрию Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.194846)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий", ИНН 6324042562, ОГРН 1136324008941,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 заявление АО "ФИА-БАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "Завод Железобетонных Изделий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жихарев Олег Анатольевич. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 ООО "Завод Железобетонных Изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеновский Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), согласно которому заявитель просил привлечь Багателия Юрия Павловича к субсидиарной ответственности на сумму 424 429 822 руб. 25 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) следующего содержания:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения Багателия Юрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий", ИНН 6324042562.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Семеновского А.А. (вх.194846 от 15.07.2021) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.".

Багателия Юрий Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022. Определением от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022. Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022.

От конкурсного управляющего Семеновского А.А. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе но совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела документам, в период с 26.09.2013 г. по 30.12.2014 г. Багателия Юрий Павлович ИНН 632200973052, являлся учредителем должника с размером доли участия 100%, а также с 26.09.2013 г. по 14.07.2016 г. являлся директором должника.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что Багателия Юрий Павлович являлся контролирующим должника ООО "Завод ЖБИ" лицом в период с 26.09.2013 г. по 14.07.2016 г.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд ссылался на то, что на 31.12.2015 г. должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 г., принятого налоговым органом 15.03.2016 г., активы должника (стоимость и совокупность всего имущества организации на 31.12.2015 г.) составляли 33 101 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность составляла 22 608 тыс.руб., а денежные средства ООО "Завод Железобетонных Изделий" составляли 4 тыс. руб. при наличии сведений об обязательствах должника в размере 34 155 тыс. руб., что свидетельствует о явной недостаточности денежных средств для исполнения таких обязательств, а, следовательно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что из имеющейся бухгалтерской отчетности должника следует, что после 31 декабря 2015 года финансовое состояние должника не улучшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов, стоимость чистых активов должника была отрицательная, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам продолжала нарастать.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Багателия Ю.П. возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у Общества уже имелись признаки неплатежеспособности, и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; а ответчик как руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции указал также, что на момент подачи заявления конкурсного управляющего должника суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод Железобетонных Изделий", составляет 424 429 822,25 руб., в том числе 82 844,72 руб. - требования второй очереди, 424 126 215,83 руб. требования третьей очереди, 220 761,70 руб. - требования, учитываемые за реестром.

Как указал суд первой инстанции, на дату возбуждения производства по настоящему делу у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед АО "ФИА-Банк", Манченко П.В., ООО ГК "БАЗИС", ФНС России, Администрацией г.о. Тольятти.

Решением суда по делу N А55-21405/2017 установлено, что по договору поставки N 05-07/2016 от 05.07.2016 года, заключенному между ООО "Завод ЖБИ" (должник) и ООО "Созидание" (Манченко П.В. - правопреемник) во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 5 от 23.08.2016 года, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция. Обязательства должником не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением по делу А55-21405/2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства в период полномочий Багателия Ю.П., которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции констатировал, что у Багателия Юрия Павловича в соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, Багателия Ю.П. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный судом первой инстанции отмечено, что предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве)

Также, суд первой инстанции принял во внимание объяснения конкурсного управляющего, согласно которым действия по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами не завершены, ведутся работы по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Багателии Юрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами сославшись на пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из показателей бухгалтерского баланса должника за 2015 года, Багателия Ю.П., подписавший указанный документ 09.03.2016 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 09.04.2016.

В то же время, в своих возражениях Багателия Ю.П. не ссылался на осуществление должником какого-либо экономически обоснованного плана по выходу из указанного кризиса, не приводил иных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований или возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, то есть фактически отказался от опровержения доводов конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сомнительности указаний конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника по итогами 2015 года со ссылкой лишь на данные соответствующего бухгалтерского баланса должника необоснованны, поскольку какими-либо доказательствами и объяснениями обосновывающими такие сомнений не подтверждены.

Доводы о недоказанности статуса контролирующего должника лица в связи с утратой статуса участника единственного должника также не имеют правового значения, поскольку в рамках заявленного основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имеет значение его указанный статус в качестве руководителя должника, каковым Багателия Ю.П. являлся до 14.07.2016, что последним не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения Багателии Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обоснованными.

В то же время, как указано выше суд первой инстанции установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ссылаясь на пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Однако по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, тогда как в данном случае такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялись.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), равно как и положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Размер установленной ранее в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве либо в настоящее время в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственности руководителя, не исполнившего в отсутствие с его стороны разумных и экономически и стратегически обоснованных тому объяснений в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом), ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения указанного срока, о чем в абзаце 1 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведено соответствующее разъяснение.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 (пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) Закона о банкротстве, помимо обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца после возникновения такой обязанности, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения указанного месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве

Согласно представленным конкурсным управляющим объяснениям, объем обязательств должника, возникших за период с 10 мая 2016 г. по 08 апреля 2019 г. составляет 4 103 102,32 руб.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 г. по делу N А55-9236/2019 требования Администрации городского округа Тольятти включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод Железобетонных Изделий" в размере 210 231 руб. 30 коп., из которых: 205 368 руб. 76 коп. - основной долг, 4 862 руб. 54 коп. - пени. Как установлено судом указанная задолженность возникла за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 (стр. 4, абз. 4 определения от 30.11.2019 г.)

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 г. по делу N А55-9236/2019 требования Манченко Петра Валерьевича включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод Железобетонных Изделий" в размере в размере 3 165 931 руб. 50 коп. Указанные требования в части также подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55- 21405/2017 с ООО "Завод Железобетонных изделий" взыскана задолженность в размере 950 000 руб. Как установлено судом обязательств возникло по товарной накладной N 5 от 23.08.2016 (стр. 2, абз.2 решения от 19.10.2017).

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А55-9236/2019 требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Завод Железобетонных Изделий", в размере 140 671 руб. 40 коп., из которых: - 82 844 руб. 72 коп. - основной долг на пенсионное страхование в состав требований кредиторов второй очереди; - 57 826 руб. 68 коп., из которых 38 119 руб. 17 коп. - основной долг, 19 707 руб. 51 - пени.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 г. по делу N А55-9236/2019 требования ООО ГК "Базис" включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод Железобетонных Изделий" в размере в размере 12 657 172,52 руб. Как установлено судом 01.06.2016 г. между ООО "Завод ЖБИ" и ООО ГК "Базис" был заключен Договор подряда N 01-06/2016 г. 30.06.2016 г. между сторонами были подписаны Акты о приемки выполненных работ: АКТ-1 на сумму 1 264 294,70 руб. и АКТ-2 на сумму 929 184,92 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 193 479,62 руб. (стр. 4, абз. 7). КС-2 и КС-3 были подписаны Сторонами без замечаний 30.06.2016 г. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил оплата Ответчиком произведена лишь частично в размере 100 000 руб. Задолженность составляет 2093479,62 руб. Как установлено судом у ООО "Завод ЖБИ" имеется просроченная задолженность перед ООО ГК "Базис" по Договору поставки N 12-08/15 от 12.08.2015 г. в размере 3 538 275,30 руб. (стр.4, абз. 4). В том числе по УПД N11 от 30.03.2017 г на сумму 340 000,0 руб.; по УПД N12 от 30.03.2017 г на сумму 340 000,0 руб.; по УПД N13 от 30.03.2017 г на сумму 28 720,0 руб. На общую сумму 708 720,00 руб.

Указанные доводы, расчет кем-либо не оспорены, не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд считает объем обязательств возникших после наступления срока для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве равным 4 103 102,32 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности Багателия Ю.П. по указанному основанию.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт с информацией о дате и времени судебного заседания направлялся в адрес Багателии Юрия Павловича по его адресу, указанному в том числе в апелляционной жалобе (РПО 44392560194294). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д.19), что следует также из сведений об отслеживании почтового отправления на официально сайте организации связи (https://www.pochta.ru/tracking#44392560194294).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу N А55-9236/2019 отменить в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Семеновского Александра Александровича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Багателии Юрия Павловича в пользу ООО "Завод Железобетонных Изделий" 4 103 102 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу N А55-9236/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова