Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-4536/23 по делу N А55-9236/2019

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А55-9236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене способа распоряжением правом требования в рамках привлечения к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий" (ИНН 6324042562),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий", ИНН 6324042562 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий", ИНН 6324042562 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Семеновский Александр Александрович.

Конкурсный кредитор АО "ФИА-Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Багателии Юрия Павловича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий" на уступку АО "ФИА-БАНК" этого требования соразмерно требованиям кредитора, предусмотренного пп. 3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитора АО "ФИА-Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, произвести замену способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Багателии Юрия Павловича по обязательствам ООО "Завод Железобетонных Изделий" на уступку АО "ФИА-БАНК" этого требования соразмерно требованиям кредитора, предусмотренного пп. 3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу N А55-9236/2019, требование Банка в размере 408 035 053,83 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника в состав требований кредиторов третьей очереди, из которых требования в размере 101 233 руб. 02 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должником опубликовано сообщение от 05.03.2022 N 8343922 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указало АО "ФИА-БАНК", письмо, в соответствии с которым Банк выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, поступило после срока, установленного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Между тем, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению АО "ФИА-БАНК", поскольку до настоящего момента организация и проведение торгов конкурсным управляющим должником не осуществлялись, изменение Банком выбора способа распоряжения требованием убытки иным кредиторам не повлечет.

С учетом изложенного АО "ФИА-БАНК" просил изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Багателии Юрия Павловича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий" на уступку АО "ФИА-БАНК" этого требования соразмерно требованиям кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Ввиду пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности), кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами - принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А55-9236/2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Багателия Юрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий", ИНН 6324042562 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Багателия Юрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий", ИНН 6324042562. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Семеновского А.А. (вх.194846 от 15.07.2021) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Багателия Ю.П. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем, установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный судом первой инстанции отмечено, что предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А55-9236/2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 отменено в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Семеновского А.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Багателии Юрия Павловича в пользу ООО "Завод Железобетонных Изделий" 4 103 102 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности". В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу N А55-9236/2019 оставлено без изменения.

05.03.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8343922 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из Отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.04.2022, представленного конкурсным управляющим в рамках обособленного заявления об утверждении Отчета, в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Самарской области. Размер требований по реестру требований кредиторов в размере 140 671,40 руб., в том числе:

- согласно определению от 05.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А55-9236/2019 - в состав второй очереди включены 82 844 руб. 72 коп. - основной долг на пенсионное страхование.

- согласно определению от 05.02.2020 по делу N А55-9236/2019 - в состав третьей очереди включены 38 119 руб. 17 коп. - основной долг, 19 707 руб. 51 коп. - пени.

Выбранный кредитором способ распоряжения требованием - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти. Размер требований по реестру требований кредиторов в размере 210 231, 30 руб., в том числе: согласно определению от 23.12.2019 по делу N А55-9236/2019 - в состав третьей очереди включены 205 368 руб. 76 коп. - основной долг, 4 862 руб. 54 коп. - пени.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный п.п. 2 п. 2 указанной статьи.

Таким образом, конкурсные кредиторы: Манченко Пётр Валериевич (размер требований по реестру требований кредиторов в размере 3 165 931 руб. 50 коп. - основной долг, в состав требований кредиторов третьей очереди; ООО ГК "БАЗИС" (размер требований по реестру требований кредиторов в размере 12 657 172,52 рублей); ООО "ЕКС" (размер требований по реестру требований кредиторов в размере 213 492,07 руб., из них: основной долг 194 083,70 руб., 19 408 руб. - неустойка, 7 270 руб. - госпошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий"), считаются выбравшими способ, предусмотренный п.п. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Как установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А55-9236/2019, объем обязательств должника, возникших за период с 10 мая 2016 г. по 08 апреля 2019 г. составляет 4 103 102,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу NoА55-9236/2019 требования Администрации городского округа Тольятти включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод Железобетонных Изделий" в размере 210 231 руб. 30 коп., из которых: 205 368 руб. 76 коп. - основной долг, 4 862 руб. 54 коп. - пени.

Как установлено судом указанная задолженность возникла за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 (стр. 4, абз. 4 определения от 30.11.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 г. по делу N А55-9236/2019 требования Манченко Петра Валерьевича включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод Железобетонных Изделий" в размере в размере 3 165 931 руб. 50 коп.

Указанные требования в части также подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу NoА55- 21405/2017 с Общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных изделий" взыскана задолженность в размере 950 000 руб. Как установлено судом, обязательств возникло по товарной накладной N 5 от 23.08.2016 (стр. 2, абз.2 решения от 19.10.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. по делу NoА55-9236/2019 требования ФНС России в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий", в размере 140 671 руб. 40 коп., из которых: - 82 844 руб. 72 коп. - основной долг на пенсионное страхование в состав требований кредиторов второй очереди; - 57 826 руб. 68 коп., из которых 38 119 руб. 17 коп. - основной долг, 19 707 руб. 51 - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 г. по делу N А55-9236/2019 требования ООО ГК "Базис" включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод Железобетонных Изделий" в размере 12 657 172,52 руб. Как установлено судом, 01.06.2016 между ООО "Завод ЖБИ" и ООО ГК "Базис" был заключен договор подряда N 01-06/2016. 30.06.2016 между сторонами были подписаны Акты о приемки выполненных работ: АКТ-1 на сумму 1 264 294,70 руб. и АКТ-2 на сумму 929 184,92 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 193 479,62 руб. (стр. 4, абз. 7). КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами без замечаний 30.06.2016. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил оплата Ответчиком произведена лишь частично в размере 100 000 руб. Задолженность составляет 2093479,62 руб. Как установлено судом у ООО "Завод ЖБИ" имеется просроченная задолженность перед ООО ГК "Базис" по Договору поставки N 12-08/15 от 12.08.2015 г. в размере 3 538 275,30 руб. (стр.4, абз. 4). В том числе по УПД No11 от 30.03.2017 г на сумму 340 000,0 руб.; по УПД No12 от 30.03.2017 г на сумму 340 000,0 руб.; по УПД No13 от 30.03.2017 г на сумму 28 720,0 руб. На общую сумму 708 720,00 руб.

Указанные доводы, расчет кем-либо не оспорены, не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд счел объем обязательств, возникших после наступления срока для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, равным 4 103 102,32 руб.

Cогласно периоду, за который привлекается к субсидиарной ответственности Багателия Ю.П., с 10.05.2016 по 08.04.2019, обязательств перед АО "ФИА-БАНК" не возникло, следовательно, АО "ФИА-БАНК" не может избирать способ права распоряжения субсидиарной ответственностью.

При указанных обстоятельствах заявление Акционерного общества "ФИА-БАНК" о замене способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Багателии Юрия Павловича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий" на уступку АО "ФИА-БАНК" этого требования соразмерно требованиям кредитора, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий банком приводит довод, что в перечень обязательств, представленный конкурсным управляющим, обязательства перед Банком не вошли по причине того, что все договоры, заключенные между Банком и должником, заключены ранее 10 мая 2016 г., и на указанную дату срок исполнения обязательств перед Банком не являлся наступившим согласно условиям договоров. Полагая, что Законом о банкротстве не установлены нормы, согласно которым, обязательства, возникшие ранее наступления срока для подачи заявления о признании должника банкротом, не должны удовлетворяться за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил применить расчет для удовлетворения его требований пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), равно как и положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Размер установленной ранее в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве либо в настоящее время в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственности руководителя, не исполнившего в отсутствие с его стороны разумных и экономически и стратегически обоснованных тому объяснений в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом), ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения указанного срока, о чем в абзаце 1 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведено соответствующее разъяснение.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Тем самым только кредиторы по данным обязательствам признаются кредиторами, в интересах которых контролирующее должника лицо привлечено к ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что право распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, принадлежит только тем кредиторам, в чьих интересах было удовлетворено это требование.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу N А55-9236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев А.В. Машьянова