Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-8497/22 по делу N А40-219131/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-219131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лапкина Ильи Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

по делу N А40-219131/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Юрченко Антон Геннадьевич (ОГРНИП 319370200034492)

к Индивидуальному предпринимателю Лапкину Илье Борисовичу (ОГРНИП 316500400051542)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лунев А.А. по доверенности от 10.08.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Юрченко Антон Геннадьевич с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лапкину Илье Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2019 в размере 6 238 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-219131/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.12.2019 между ИП Юрченко Антоном Геннадьевичем (поставщик) и ИП Лапкиным Ильёй Борисовичем (покупатель) заключён договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 238 450 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 1352 от 24.12.2019, N 2 от 13.01.2020, N 4 от 13.01.2020, N 3 от 13.01.2020, N 5 от 13.01.2020, N 8 от 15.01.2020, N 9 от 15.01.2020, N 10 от 15.01.2020, N 12 от 16.01.2020, N 13 от 16.01.2020, N 14 от 16.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1.3 договора поставка осуществляется на основании подписанной сторонами накладной.

Согласно п.4.3. договора покупатель производит оплату товара в течении 90 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 6238450 руб. и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар по товарным накладным не принимался покупателем, подпись ИП Лапкина И.Б. на договоре поставки от 19.12.2019 г., товарных накладных N 1352 от 24.12.19 г., N 2 от 13.01.2020 г., N 3 от 13.01.2020 г., N 4 от 13.01.2020 г., N 5 от 13.01.2020 г., N 8 от 15.01.2020 г., N 9 от 15.01.2020 г., N 10 от 15.01.2020 г., N 12 от 16.01.2020 г., N 13 от 16.01.2020 г., N 14 от 16.01.2020 г., и на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2020 г. не принадлежит ИП Лапкину И.Б., в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 19.03.2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Качество и право" Захаревскому Андрею Игоревичу.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 11.08.2021 N Экс-23/03/2021-025АС эксперт пришел к выводу, что подписи ИП Лапкина И.Б. на договоре поставки от 19.12.2019 г., товарных накладных N 1352 от 24.12.19 г., N 2 от 13.01.2020 г., N 3 от 13.01.2020 г., N 4 от 13.01.2020 г., N 5 от 13.01.2020 г., N 8 от 15.01.2020 г., N 9 от 15.01.2020 г., N 10 от 15.01.2020 г., N 12 от 16.01.2020 г., N 13 от 16.01.2020 г., N 14 от 16.01.2020 г., и на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2020 г. вероятно выполнены Лапкиным Ильей Борисовичем, а не другим лицом.

Не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, ответчиком представлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Захаревского А.И. и специалиста АНО "Управление Московской судебной экспертизы" Попова В.Л., которым дано заключение N 00217 по заключению АНО "Качество и право".

Определением суда от 20.09.2021 эксперт и специалист вызваны в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений.

В судебном заседании 17.11.2021 вызванные в судебное заседание эксперт Захаревский А.И. и специалист Попов В.Л. дали соответствующие пояснения по проведенной экспертизе.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что экспертное заключение от 11.08.2021 N Экс-23/03/2021-025АС составлено с нарушением методик исследования объекта экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта АНО "Качество и право" N АБ-263-20 от 13.07.2020 является допустимым доказательством по делу. Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не обосновано, заключение эксперта АНО "Качество и право" N АБ-263-20 от 13.07.2020 является допустимым доказательством, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела товарные накладные N 1352 от 24.12.19 г., N 2 от 13.01.2020 г., N 3 от 13.01.2020 г., N 4 от 13.01.2020 г., N 5 от 13.01.2020 г., N 8 от 15.01.2020 г., N 9 от 15.01.2020 г., N 10 от 15.01.2020 г., N 12 от 16.01.2020 г., N 13 от 16.01.2020 г., N 14 от 16.01.2020 г. подтверждают факт получения ответчиком товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 238 450 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию методики, которая применена экспертом Захаревским А.И. При этом сторона опирается только на заключение специалиста N 00217 АНО "Качество и Право" Попова В.Л. Сторону ответчика не устраивает вероятностный метод оценки представленных на документах подписи ответчика и свободных образцах его же подписи. Допрошенный в судебном заседании специалист Попов В.Л. сообщил, что выводы сделанные экспертом Захаревским А.И. он не оспаривает, но считает, что методики на основании которых были получены выводы экспертом Захаревским А.И. не верны.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в экспертном заключении от 11.08.2021 N Экс-23/03/2021-025АС экспертом использована актуальная методическая литература для проведения экспертных исследований. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Кроме того, эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-219131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова