Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-274/22 по делу N А51-11210/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А51-11210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожарского муниципального района Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-274/2022

на решение от 30.11.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11210/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Пожарскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 2526000014, ОГРН 1022501148097)

о взыскании задолженности,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 1 747 рублей 28 копеек задолженности за произведенный отпуск электрической энергии за июнь, август и сентябрь 2018 года в муниципальную квартиру N 1 в доме N 4 по ул. Юбилейная в с. Нагорное, 71 рубля 35 копеек пени за период с 26.03.2021 по 28.06.2021, и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные истцом в связи с полной оплатой суммы основного долга требования о взыскании 1 747 рублей 28 копеек основного долга, а также увеличенной пени до 127 рублей 13 копеек за период с 26.03.2021 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, апеллянт обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не оплачивал основной долг и возражал по отнесению на него суммы пени. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истец, в представленных в материалы дела возражениях на доводы жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, а поскольку основной долг по спорной квартире был уплачен, что подтверждается электронным реестром от августа 2021 года ПАО "Сбербанк России", истец уточнил исковые требования. Учитывая, что основной долг погашен с нарушением срока, установленного законом, суд правомерно взыскал с собственника жилого помещения неустойку.

Определением апелляционного суда от 25.02.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

За время отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные документы и пояснения, запрошенные судом и приобщенные в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, в период июнь, август, сентябрь 2018 года ПАО "ДЭК" осуществлено электроснабжение в многоквартирные жилые дома на территории Пожарского района, а также в многоквартирный дом N 4 по адресу: с. Нагорное, ул. Юбилейная, в спорный период способ управления не избран.

Также из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме располагается жилое помещение N 1, находящееся в собственности муниципального образования, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.03.2021 N 99/2021/383385461, в спорный период в установленном порядке не заселено.

По доводам истца, собственником незаселенных муниципальных квартир в спорный период обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, в полном объеме не оплачены, задолженность за спорный период составила 1 747 рублей 28 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии ответчиками без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки коммунального ресурса истцом в спорный многоквартирный дом, и принадлежащее муниципальному образованию спорное жилое помещение подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиков денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что спорное жилое помещение N 1, расположенное в доме N 4 по ул. Юбилейная в с. Нагорное в период июнь, августа, сентябрь 2018 года в установленном порядке не заселено, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 2 на 2017 - 2021 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг, а также расходов на ОДН.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, убедительных доказательств заселения жилого помещения в спорный период, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у администрации, как у собственника спорного жилого помещения обязанности по оплате коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства истец заявил уточнения в части основного долга, в связи с его погашением.

Несогласие ответчика с обжалуемым решением сводится к тому, что оплату основного долга он не производил, с произведенной оплатой не согласен, также не согласен с начисленной истцом неустойкой и взысканной судом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив заявление истца об уточнении исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ правомерно принял уточнения истца, поскольку оно не противоречило закону и не нарушало прав ответчика.

Возражения апеллянта, утверждающего, что общество злоупотребляет правом с целью получения дополнительной выгоды из бюджета Пожарского муниципального района, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Не урегулированным между сторонами остался вопрос о правомерности начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса верно установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени в уточненном размере является в целом обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, требование о взыскании неустойки заявлено ПАО "ДЭК" в пределах срока исковой давности.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд, правильно признал его арифметически верным и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Тот факт, что задолженность по спорной квартире оплачена третьим лицом, с учетом вышеперечисленных норм права не исключает обязанности администрации уплатить неустойку, рассчитанную за период 26.03.2021 по 16.08.2021 в уточенном размере.

Повторно рассматривая заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости коммунального ресурса, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.06.2021, что подтверждается оттиском штампа на письме.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество могло заявить требование о взыскании суммы основного долга за поставленную в незаселенное муниципальное помещение электрическую энергию за период не ранее июня 2018 года.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства спора, в том числе, в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности, администрацией не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу N А51-11210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал