Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-649/22 по делу N А60-53971/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-53971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-53971/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (ИНН, 6685131147 ОГРН 1176658038996)

к судебному приставу - исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АВТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд к судебному приставу -исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Маметьева Дмитрия Геннадьевича, выразившееся в не направлении в адрес ООО "АВТ ПЛЮС" постановлений о возбуждении исполнительных производств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Маметьева Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в списании с расчетных счетов ООО "АВТ ПЛЮС" денежных средств, в сумме 499 635 рублей 17 копеек; отменить постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать судебного пристава - исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Маметьева Дмитрия Геннадьевича вернуть излишне и неправомерно взысканные с расчетных счетов ООО "АВТ ПЛЮС" денежные средства в сумме 499 635 рублей 17 копеек.

Определением от 26 октября 2021 года заявление ООО "АВТ ПЛЮС" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не представлены копии оспариваемых постановлений.

Определением суда от 29.11.2021 заявление общества возвращено в связи тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить заявление с приложенными материалами на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес определение ошибочно, без учета разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что срок устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом до 26 ноября 2021, однако заявителем указанные недостатки не устранены. Кроме того, суд указал, что необходимость представления текста оспариваемого акта, решения прямо предусмотрена ч. 2 ст. 199 АПК РФ; при этом, документов, свидетельствующих об обращении заявителя к заинтересованному лицу с запросом о получении данных документов и о получении отказа в их предоставлении, материалы дела не содержат. Более того, заявителем не поименованы конкретно ненормативные акты, которые он просит признать недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и установив, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 и 199 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает: основания для оставления искового заявления без движения; срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что определением от 26.10.2021 суд предоставил обществу возможность устранить недостатки, допущенные при оформлении заявления. Однако в срок, установленный судом первой инстанции, от заявителя поступили пояснения, из которых следует, что оспариваемые постановления представлены быть не могут по причине их отсутствия.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в полном объеме, арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 возвратил заявление обществу.

Суд апелляционной инстанции, признавая определение законным и обоснованным, поддерживает выводы суда в полном объеме.

При этом суд, отклоняя довод общества о не направлении в его адрес оспариваемых постановлений, отмечает, что в нарушение положений статей 66 и 199 АПК РФ общество не представило суду доказательства того, что оно обращалось в соответствующее подразделение службы судебных приставов с требованием предоставить ему копии оспариваемых постановлений, и что в предоставлении копий постановления заявителю было отказано.

Кроме того, при подаче заявления в суд, обществу изначально необходимо учитывать все требования, предъявляемые к заявлению в соответствии со статьями 125, 126, 199 АПК РФ. Не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные недостатки, в полном объеме, заявитель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления в силу части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

При этом необходимо отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, апелляционным судом проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления по делу N А60-53971/2021 от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева