Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-2397/22 по делу N А32-16385/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-16385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тэслиной Эльмиры Ахтемовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-16385/2019 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теслиной Эльмиры Ахтемовны (ИНН: 230404407290),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теслиной Эльмиры Ахтемовны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Теслиной Эльмиры Ахтемовны, в отношении Теслиной Эльмиры Ахтемовны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего Зима Сергея Геннадьевича.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, однако ввиду совершения недобросовестных действий при исполнении обязательств основания для применения правил об освобождении отсутствуют.

Теслина Эльмира Ахметовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не совершала противоправных умышленных действий по сокрытию информации и не утаивала денежных средств, должником перечислено в конкурсную массу более 500 000 руб. заработной платы. Также в отношении производимых операций по снятию денежных средств должник неоднократно поясняла, что совершала данные действия в интересах своего супруга, денежные средства передавались супругу Теслину Р.К. и самим должником не расходовались.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Степанов Борис Александрович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что при наличии неисполненных обязательств должник скрывала действительный размер заработной платы, а также совместно с супругом произвела отчуждение общего имущества супругов, в связи с чем основания для освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зима Сергей Геннадьевич.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены. Относительно вопроса применения либо неприменения правил об освобождении финансовый управляющий позицию не выразил, однако указал на наличие признаков преднамеренного банкротства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что должником осуществлялось сокрытие сведений о трудоустройстве и не осуществлялось перечисление на специальный счет заработной платы.

В частности, в ходе дела о банкротстве должника судом первой инстанции рассматривался обособленный спор по заявлению управляющего об обязании должника внести на основной расчетный счет денежные средства в размере 442 011,47 руб. за процедуру реструктуризации долгов и разницу за процедуру реализации имущества.

По результатам рассмотрения данного спора судом принят судебный акт от 26.04.2021, при принятии которого судом установлено, что согласно полученных сведений на основании соответствующих запросов управляющего от ООО "ИнвестГрупп-Отель", Теслина Э.А. в период с 23.04.2018 по настоящее время на основании трудового договора N 43 от 28.09.2018 работала в ООО "ИнвестГрупп-Отель" в должности "Косметолог-массажист" и получал заработную плату наличным расчётом через кассу предприятия.

В соответствии с п.4.1. трудового договора N 43 от 28.09.2018 ежемесячный оклад должника составляет 17 000 руб., при этом п.4.2. настоящего договора предусматривает дополнительное вознаграждение со стороны Работодателя, - Работнику (надбавки/доплаты/ премии).

Согласно справке НДФЛ за 2020 доход Теслиной Э.А. составил - 630 764,86 руб.

При этом, Теслина Э.А., действуя недобросовестно, не известила финансового управляющего о трудоустройстве в ООО "ИнвестГрупп-Отель" и получении расчетов наличным путем.

Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ ООО "Инвестгрупп-Отель" Теслина в период (реструктуризации долгов с 20.11.2019 - май 2020 года включительно) получила средства в сумме 432 017,47 руб..

Судом установлено, что у Теслиной Э.А. имелся открытый с 09.04.2014 в ПАО Сбербанк расчетный счет N "_.7040", однако по сведениям банка денежных операций за указанный исследуемый период не происходило.

Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ ООО "Инвестгрупп-Отель" Теслина Э.А. в период процедуры реализации имущества гражданина без извещения финансового управляющего получила от ООО "Инвестгрупп-Отель с июня -октябрь 2020 года средства в размере 382 905,48 руб., что подтверждается представленной справкой ООО "ИнвестГрупп-Отель" за N 09/251 от 29.01.2020 и отражено в судебном акте от 26.04.2021.

Со стороны управляющего в адрес работодателя - ООО "ИнвестГрупп-Отель" неоднократно направлялись запросы с требованием о перечислении заработной платы на основной расчетный счет должника, которые совершались лишь с ноября 2020 года, после очередных действий управляющего, направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, за период процедуры банкротства должника со стороны последнего, как установлено судебным актом от 26.04.2021 были получены и израсходованы средства по своему усмотрению на сумму 814 922,95 руб., из которых:

* 442 011,47 руб. за период с 20.11.2019 по май 2020 года;

* 382 905,48 руб. за период июнь - октябрь 2020 года;

Судебным актом от 26.04.2021 судом зафиксировано, что должником данный факт получения средств на сумму 814 922,95 руб. и их расходования не отрицался, как и не отрицался тот факт, что денежные средства в виде заработной платы, которые были получены в процедуре банкротства, финансовому управляющему не передавались, полученные денежные средства в виде заработной платы в сумме 814 922,95 руб., как указывал должник, были направлены ею на жизнеобеспечение себя и своих двух несовершеннолетних детей, какие-либо средства на момент рассмотрения требований Зима С.Г. в ее распоряжении отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу судебным актом от 26.04.2021 установлено, что выплаты заработной платы в общем размере 814 922,95 руб. получались

Кроме того, должником в период с 20.11.2019 по октябрь 2020 года ежемесячно и израсходованы по своему усмотрению. То есть, судом установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина в период с 27.11.2019 по 26.06.2020 Теслина Э.А. распоряжалась денежными средствами в сумме, превышающей 50 000 руб. в месяц, несмотря на то, что была уведомлена финансовым управляющим о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов (в том числе положениях пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) путем направления соответствующего уведомления по адресу регистрации Теслиной Э.А.

Также, в период с 26.06.2020 по октябрь 2020 года, конкурсная масса должника лишилось возможности поступления средств в виде заработной платы Теслиной Э.А., в сумме превышающей прожиточный минимум на должника и детей поскольку данные средства были получены Теслиной Э.А. самостоятельно и израсходованы по личному усмотрению.

Данные действия должника по получению заработной платы наличным расчетом, при наличии у должника открытого с 09.04.2014 счета в ПАО "Сбербанк" N "_..7040" также могут свидетельствовать о недобросовестности действий Теслиной Э.А., направленных на недопустимость обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства согласно судебного акта от 11.07.2018 по делу N А32-18553/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с Теслиной Э.А. средств в сумме 3 364 000 руб. по выданному в рамках дела NА32-18553/2014 исполнительному листу от 26.09.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод о том, что в рассматриваемом случае должником совершен комплекс мер, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами в виде сокрытия своих доходов от трудовой деятельности, размер которых превышал размеры прожиточных минимумов.

То обстоятельство, что должник после возложения на нее обязанности по перечислению денежных средств, исполнила судебный акт и перечислила заработную плату, об отсутствии намерения сокрыть денежные средства не свидетельствует, поскольку добросовестно действующий должник изначально принимает меры по сообщению информации о наличии у него дохода.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязательства должника изначально возникли из недобросовестного поведения, выразившегося в необоснованном и незаконном получении наличных средств от ООО "РВ Транс Трейдинг". Факт недобросовестности признан определением от 11.07.2018 по делу N А32-18553/2014. Доводы Теслиной Э.А. о том, что снятые средства в сумме 3 364 000 руб. по оспоренной сделке были сразу же переданы ею в распоряжение супруга Теслина Р.К., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо подтверждающие данные доводы доказательства отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что денежные средства не были израсходованы Теслиной Э.А. непосредственно на свои нужды, на примере средств в сумме 814 922,95 руб., полученных от трудовой деятельности.

Также судебная коллегия учитывает, что при незаконном поступлении денежных средств от ООО "РВ Транс Трейдинг" должник совместно с супругом производила отчуждение недвижимого имущества и движимого имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником осуществлялись неправомерные действия по сокрытию имущества, а также чинились препятствия при ведении его дела о банкротстве.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016:

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые должником, а также учитывая изложенную выше позицию вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения правил об освобождении в отношении Теслиной Э.А., в связи с чем полагает правомерным вынесенное в данной части определение от 28.12.2021 по делу N А32-16385/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-16385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко