Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-109/22 по делу N А40-185350/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-185350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Халджидис Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-185350/21-85-1209, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ИП Халджидис Дениса Александровича

(ОГРНИП 316774600165771, ИНН 090101494226)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр всестороннего развития и гуманитарного образования "Фонт" (ОГРН 1097799011551, ИНН 7743089450)

о взыскании 2 825 185 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Магомедов М.М. по доверенности от 13.03.2020, диплом N 107724 279394 от 29.06.2017, Дорош З.Б. по доверенности от 13.03.2020, диплом N ВСВ 1982610 от 28.02.2011;

от ответчика: Руденко Е.А. по доверенности от 01.03.2022, диплом N 107718 0719207 от 03.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халджидис Денис Александрович (далее - истец, ИП Халджидис Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой организации дополнительного образования "Центр всестороннего развития и гуманитарного образования "Фонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 661128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34693 руб. 34 коп. по Договору аренды здания от 22.04.2021. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-185350/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 22.04.202г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды здания (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору нежилое здание общей площадью 459,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, набережная Новикова-Прибоя д. 10 А, кадастровый номер 77:08:001:0001:1067 на срок до 15.05.2031 (далее - Здание).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно Договору арендная плата включает в себя базовую и переменную части арендной платы и платежи за эксплуатационные расходы, исчисляемые в соответствии со статьей III Договора.

Ставка базовой части арендной платы определяется (п. 3.6.2 Договора):

- в течение всего периода времени с даты начала срока аренды и до 31.05.2022 (включительно) базовая часть арендной платы составляет 700000 руб. в месяц за аренду здания целиком, независимо от количества дней в месяце, независимо от квадратных метров площади, используемой арендатором в своих целях;

- базовая ставка за период с 01.06.2022 и, соответственно, с 1 июня каждого последующего года, подлежит определению посредством умножения такой ставки, действовавшей в предыдущем году, на коэффициент 1,03%.

Сумма переменной части арендной платы, причитающаяся к уплате арендатором, равна произведению действующего тарифа на электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение соответствующего поставщика услуг (далее - Коммунальные услуги) на фактическое количество коммунальных услуг, потребленных в здании. Фактическое количество потребленных коммунальных услуг подтверждается сторонами ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем составления и подписания представителями обеих сторон соответствующего акта (п.3.8 Договора).

Эксплуатационные расходы дополнительно не оплачиваются арендатором в пользу арендодателя. Арендатор самостоятельно покрывает стоимость услуг и своих затрат в связи с управлением, эксплуатацией и содержанием здания, как такие услуги определены в соответствии с п. 9.1. Договора. В эксплуатационные расходы не включаются: оплата коммунальных услуг, абонентская плата за услуги телефонной связи и прочие телекоммуникационные услуги, а также оплата междугородных, международных переговоров, любых иных платных телефонных звонков и затраты на капитальный ремонт здания (п.3.7. Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора арендатор не позднее 23.04.2021 уплачивает арендодателю сумму в размере 200000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа. Далее не позднее 15.05.2021 арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 500000 руб. в счет оставшейся части оплаты обеспечительного платежа по Договору.

В соответствии с п.3.9 Договора арендатор не позднее 15.06.2021 уплачивает арендодателю гарантийный платеж в сумме равной размеру месячной оплаты базовой части арендной платы за последний месяц аренды. Гарантийный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия Договора, проценты на него не начисляются и не подлежат выплате арендатору.

15.05.2021 арендодатель передал арендатору здание, о чем сторонами был составлен акт.

Арендатором произведены следующие платежи по Договору:

180000 руб. по платежному поручению от 27.04.2021 N 90;

20000 руб. квитанция от 27.04.2021;

450000 руб. расписка о получении наличных денежных средств от 19.05.2021;

150000 руб. квитанция от 30.06.2021;

85000 руб. по платежному поручению от 07.07.2021 N 113;

15000 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 N 114;

50000 руб. по платежному поручению от 09.07.2021 N 117;

40000 руб. по платежному поручению от 15.07.2021 N 122;

20000 руб. по платежному поручению от 20.07.2021 N 125;

60000 руб. по платежному поручению от 27.07.2021 N 130;

25000 руб. по платежному поручению от 30.07.2021 N 133;

700000 руб. по платежному поручению от 08.09.2021 N 155;

660 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2021 N 173.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Договора в части внесения платежей по Договору истец 20.08.2021 направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате до 27.08.2021. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п.8.4.2. Договора в случае если арендатор не исполняет свою обязанность по восполнению обеспечительного платежа в случае использования, также в случае однократной просрочки арендатором любого платежа, причитающегося арендодателю по Договору, продолжительностью более 1 месяца, арендодатель вправе уведомить арендатора о необходимости внесения просроченных платежей в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором такого уведомления. В случае неисправления допущенных нарушений и неуплаты указанных просроченных платежей в течение такого срока, арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления. При этом Договор считается расторгнутым в дату получения арендатором такого уведомления арендодателя об отказе от исполнения Договора.

В случае расторжения Договора по основаниям, установленным в п. 8.4.2. Договора, обеспечительный платеж по Договору возврату не подлежит и удерживается арендодателем в качестве неустойки.

Так как ответчик на претензию от 20.08.2021 не ответил и не исполнил, истец 28.08.2021 направил ответчику заявление о расторжении Договора в соответствии с п.8.4.2. Договора.

28.08.2021 арендодатель принял здание по акту возврата здания, подписанному арендодателем в одностороннем порядке, в связи с неявкой арендатора.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы задолженности по арендной плате.

Так, сумма долга по Договору за период с 15.05.2021 по 28.08.2021 составляет 2416128 руб., в том числе:

383870 руб. - оплата за 17/31 мая 2021 г.;

700000 руб. - июнь 2021 г.;

700000 руб. - июль 2021 г.;

632258 руб. - оплата за 28/31 августа 2021.

Арендатором произведены платежи по Договору на сумму 2455000 руб.:

180000 руб. по платежному поручению от 27.04.2021 N 90;

20000 руб. - квитанция от 27.04.2021;

450000 руб. - расписка о получении наличных денежных средств от 19.05.2021;

150000 руб. - квитанция от 30.06.2021;

85000 руб. по платежному поручению от 07.07.2021 N 113;

15000 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 N 114;

50000 руб. по платежному поручению от 09.07.2021 N 117;

40000 руб. по платежному поручению от 15.07.2021 N 122;

20000 руб. по платежному поручению от 20.07.2021 N 125;

60000 руб. по платежному поручению от 27.07.2021 N 130;

25000 руб. по платежному поручению от 30.07.2021 N 133;

700000 руб. по платежному поручению от 08.09.2021 N 155;

660000 руб. по платежному поручению от 25.09.2021 N 173.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с произведенным ответчиком контррасчетом, задолженность по оплате арендных платежей по Договору за период с 15.05.2021 по 28.08.2021 оплачена в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 661128 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2021 по 04.10.2021 в размере 34693 руб. 34 коп

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Пунктом 4.3. Договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки за просроченный платеж в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2021 по 04.10.2021 в размере 34 693 руб. 34 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, первоначально истец просил взыскать с ответчика 2021128 руб. задолженность по арендной плате за период с 15 мая по 28 августа 2021 года, 804057 рублей - неустойка за период с 15 мая 2021 год по 30 августа 2021 год.

Заявлением об уменьшении исковых требований от 04.10.2021 года истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 661128 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 34693,34 руб.

То есть, предметом спора является взыскание суммы задолженности по внесению арендной платы, а не об оплате обеспечительного платежа, как указал истец в апелляционной жалобе.

При этом истец требований о взыскании суммы обеспечительного платежа не заявлял, от взыскания договорной неустойки отказался в заявлении от 04.10.2021 года.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

То есть конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах требований истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате и процентов.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, сумма долга по Договору за период с 15.05.2021 по 28.08.2021 составляла 2416128 руб., при этом арендатор уплатил по Договору 2455000 руб., что было подтверждено материалами дела и истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с произведенным ответчиком контррасчетом, задолженность по оплате арендных платежей по договору за период с 15.05.2021 по 28.08.2021 оплачена в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 661128 руб. не подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, штрафная санкция в виде удержания обеспечительного платежа должна быть погашена раньше основной суммы долга (арендной платы). В обоснование довода истец ссылается на статью 319 ГК РФ и на право сторон изменять порядок погашения задолженности по статье 319 ГК РФ своим соглашением.

Однако данный вывод Истца является ошибочным, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из указанных выше платежей ответчика, в них не было указано на то, что оплата произведения в счет обеспечительного платежа.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Указанный истцом обеспечительный платеж не относится к издержкам кредитора по получению исполнения, не относится к процентам, являющимся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Сам Истец относит обеспечительный платеж к договорной неустойке, о взыскании которой истец не заявлял, и которая не могла быть погашена раньше основной суммы долга по смыслу статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик погасил задолженность по арендной плате (основная сумма долга) в пределах заявленных истцом требований.

От взыскания договорной неустойки истец добровольно отказался в заявлении от 04.10.2021 г. Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. истцу правомерно было отказано на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-185350/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев